Решение по делу № 10-39/2014 от 02.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 17 июля 2014г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

с участием частного обвинителя Ямщиковой Е.А.,

подсудимого Хасянова Р.Д.,

защитника: адвоката Колесник Н.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Селивановой А.К. в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Я. на постановление мирового судьи судебного участка №... от 11.06.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Хасянова Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.1,4 ст.24, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же обвинению,

У С Т А Н О В И Л:

Я. обратилась в ПП ... ОП ... УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хасянова Р.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ.

    Постановлением УУП ПП ... ОП ... УМВД России по г.Самаре Захарова В.А. от 06.01.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поступившего от Я., в связи с тем, что данное дело относится к делам частного обвинения, возбуждение и рассмотрение которых относится к компетенции мировых судей.

28.05.2014г. мировому судье судебного участка №... поступило заявление Я. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Хасянова Р.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 11.06.2014г. уголовное дело в отношении Хасянова Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено, на основании ч.1,4 ст.24, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

С данным постановлением суда не согласна Я., считая постановление суда незаконным и необоснованным. В своей апелляционной жалобе адвокат Селиванова А.К., действующая в интересах потерпевшей Я., просит отменить постановление мирового судьи от 11.06.2014г. и вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав в судебном заседании доводы Я., пояснения Хасянова Р.Д. и его защитника: адвоката Колесник Н.Н., изучив материалы дела о частном обвинении, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка ... от 11.06.2014г. подлежит отмене с направлением уголовного дела судье на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, считается уголовными делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения предусмотрен главой 41 УПК РФ и относится к компетенции мировых судей.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Наличие постановления УУП ПП ... ОП ... УМВД России по ... Захарова В.А. от 06.01.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Я. о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ не препятствует возбуждению уголовного дела мировым судьей в порядке частного обвинения, так как участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не связанное с отсутствием состава преступления, а в связи с отсутствием у него полномочий, предусмотренных ч.1 ст.147 УПК РФ (возбуждение уголовного дела частного обвинения).

В данном случае, в связи с тем, что в соответствии с требованиями ст.ст.20, 318 УПК РФ, уголовные дела указанной категории относятся к компетенции мировых судей, то участковый уполномоченный полиции не имел права возбуждать уголовное дело, а мог лишь отказать в возбуждении уголовного дела, не относящегося к его компетенции.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в отношении подсудимого неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же обвинению являются ошибочными, а ссылка мирового судьи на п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ является необоснованной.

Таким образом, мировой судья необоснованно прекратила уголовное дело в отношении Хасянова Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, поэтому постановление мирового судьи от 11.06.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Хасянова Р.Д. подлежит отмене, а уголовное дело возврату мировому судье на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.389.2, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Самарской области от 11.06.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Хасянова Р.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.1,4 ст.24, п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ - отменить. Уголовное дело возвратить мировому судье на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Судья подпись В. А. Селиверстов

Копия верна. Судья: