Решение по делу № 2-7880/2016 от 08.06.2016

Дело № 2- 7880/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанкина Ю.В к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Волжанкин Ю.В. обратился в суд с иском к ММБУ «***» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что *** в районе *** в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на препятствие полуоткрытый люк, автомобилю истца «***» гос. рег. знак №***, причинены технические повреждения. Ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия возложена на ответчика. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. рег. знак №***, с учетом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости составила ***. За услуги эксперта истцом внесено ***. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, почтовые расходы в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***, расходы за проведение дефектовки в размере ***, расходы за изготовление копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг на представителя в размере ***.

В ходе судебного заседания от *** от представителя ответчика ММБУ «***» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГОУП «***», ПАО *** Администрацию ***, Комитет по развитию городского хозяйства администрации ***, поскольку участок дороги на проезжей части в районе дома *** находится на обслуживании одной из перечисленных компаний, канализационных люков, которые бы находились в оперативном управлении ответчика, на данном участке дороги, не имеется.

Согласно определения *** суда *** от *** к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по иску Волжанкина Ю.В к ММБУ «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием привлечены : Администрация ***, ГОУП «***», ПАО «***», Комитет по развитию городского хозяйства администрации ***.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки с официального сайта ***. Кроме того, как следует из искового заявления, Волжанкин Ю.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил принять отказа от иска и производство по делу прекратить, так как в настоящее время не знает, кому принадлежит канализационный люк, в который попал автомобиль истца и не может представить доказательства в обоснование заявленного требования, намерен обратиться с иным иском в суд. Также просил вернуть уплаченную государственную пошлину.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Представитель Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указав, что истцом не представлено доказательств в его обоснование.

Представители администрации *** ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что достаточных оснований для удовлетворения иска, не имеется, при этом истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, который в должной мере не подготовил иск и не представил доказательства в его обоснование. Представитель ГОУП «***» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что канализационный люк, в который попал автомобиль истца, согласно представленной схеме находится на проезжей части дороги, а люки, которые находятся в хозяйственном ведении ГОУП «***», расположены на тротуаре.

Представитель ПАО «***» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также план-схему.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд принимает заявленный представителем истца отказ от иска.

Право представителя истца отказаться от иска оговорено в представленной суду доверенности серии *** от *** и, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими

процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела действительная воля представителя истца относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в заявлении о прекращении производства по делу, также это отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 93 ГК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уплаченную Волжанкиным Ю.В. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме ***.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Волжанкина Ю.В к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Возвратить Волжанкину Ю.В государственную пошлину в размере ***., уплаченную по чеку по операциям *** от *** за подачу иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На определение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней.

Судья И.С. Андреева