Решение по делу № 2-1277/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1277 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору, которая по состоянию на 21.11. 2014 г. составляет <данные изъяты>., и состоит из просроченной задолженности по основному долгу- <данные изъяты>, суммы процентов, подлежащих оплате ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты>., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 21. 06. 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 13, в соответствии с которым, Банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на потребительские цели со сроком возврата 21.06. 2018 г., с процентной ставкой 18,5 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с условиями договора. Дата и порядок внесения платежей определен договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено уточнение к иску, согласно которого, Банк указывает, что ответчиком, после обращения Банка в суд, были внесены платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору, которые пошли на погашение задолженности. На основании чего банк уточняет свои требования и просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины уплаченной при обращении в суд в размере 5532 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 21. 06. 2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 13, в соответствии с которым, Банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, на потребительские цели со сроком возврата 21.06. 2018 г., с процентной ставкой 18,5 % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с условиями договора. Дата и порядок внесения платежей определен договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

17.02. 2015 г. банк обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору погашена.

Удовлетворяя требования истцовой стороны, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При обращении в суд, Банком оплачена государственная пошлина в размере 5532 руб. 47 коп.

Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, требования Банка были удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.05. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова