Решение по делу № 2-207/2014 (2-7263/2013;) от 10.10.2013

Дело № 2-207/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014г.

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Е.В. к Гридневу Д.А., ЗАО «СУ-155»о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Рожкова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам указывая на то, что она является собственником <адрес>.110 по <адрес>. Ответчик Гриднев Д.А. является собственником <адрес> указанного дома. Как утверждает истица, 01.07.2013г. произошел залив ее квартиры из квартиры Гриднева Д.А. и по его вине, из-за некачественной сборки крана ответчиком. В результате залива в квартире истицы имеются следующие повреждения: в коридоре на потолке разошлись швы, имеются протечки; на обоях имеются протечки, отслоение, деформированы полы; в комнате 14,5кв.м. на потолке протечки, деформированы полы, повреждены откосы окон; в комнате 17,7кв.м. разошлись швы по гипсокартону на потолке, имеются протечки; обои имеют протечки и отслоение; деформированы полы; разбухание и деформация входной двери в комнате. Согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительных работ с материалами составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> Указанные суммы, а также госпошлину в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика Гриднева Д.А. и застройщика указанного дома ЗАО «СУ-155».

Истец Рожкова Е.В.в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела была извещена.

Представитель истицы Рожковой Е.В. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гриднев Д.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представила.

Представитель ответчика ЗАО «СУ-155» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Балашиха по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика Гриднева Д.А.

Определив с учетом мнения представителя истца слушать дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате залива имевшего место 01.07.2013г. была повреждена квартира истца по адресу: <адрес>, ул Трубецкая, <адрес>, в результате залива из квартиры ответчика Гриднева Д.А. по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о заливе от 01.07.2013г. Причиной залива являлось некачественная сборка (соединение крана с резьбой, визуально выполнено на три витка по резьбе). Произошло разрушение с гниением резьбы на запорной арматуре системы ГВС, уходящей подачей на полотенцесушитель, установленной в ванной комнате (внутриквартирная разводка), выполнена самим собственником <адрес>. В <адрес> необходимо произвести ремонтные работы (л.д.41).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Ответчиком Гридневым Д.А. не представлено в суд доказательств отсутствия вины в заливе.

Согласно проведенной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта <адрес>.110 по <адрес> составила <данные изъяты>. Оценка произведена ООО «Эксперт-А» (л.д.6-30).

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта установленной локальной сметой <данные изъяты>.

Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Гриднева Д.А., являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив и виновным в заливе лицом.

Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования к ответчику ЗАО «СУ-155» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, отношения к заливу указанное юридическое лицо не имеет

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, остальные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Гриднева Д.А. в пользу истца, в следующих суммах: расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в ЗАО «СУ-155» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья Т.К.Двухжилова.