Решение по делу № 33-11836/2018 от 26.10.2018

Судья: Птушко С.В.	Дело №33-11836
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова С.Н.

на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года

по иску Емельянова Сергея Николаевича к Серобян Варужану Хачиковичу, Серобян Кристине Геворковне, Аршакян Варсик Мнацакановне, Котляровой Любови Корниловне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серобян В.Х. по договору потребительского займа № получил в Кредитном потребительском кооперативе граждан «<данные изъяты>» заём в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Поручителями по данному займу выступили: истец Емельянов С.Н., а также Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котлярова Л.К., ФИО9, которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

Заёмщик Серобян В.Х. обязательства по договору займа не исполнил.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года (дело №) с должников Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянова С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., ФИО10 в пользу КПКГ «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262880,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5828,81 руб., всего была взыскана сумма в размере 268709,65 руб.

18.01.2016 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не уклонялся от исполнения данного решение суда, из его заработной платы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «<данные изъяты>» была удержана сумма в размере 154380,41 руб., что подтверждается справкой от 06.10.2017 АО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленновскому району Кемеровской области от 07.12.2016 исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением. Это также подтверждается справкой от 29.12.2016, выданной КПКГ «<данные изъяты>» об исполнении 06.12.2016 решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.08.2015.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.01.2017 частично удовлетворены требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянову С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., ФИО10 о взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд солидарно взыскал с указанных лиц денежные средства в размере 112503,55 руб.

На основании выданного исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из заработной платы истца по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «<данные изъяты>» была удержана сумма в размере 40526,25 руб., что подтверждается справкой от 07.02.2018 АО «<данные изъяты>».

Истец считает, что согласно ст.387 ГК РФ к нему перешли права кредитора, и он вправе требовать от основного должника и других поручителей выплатить ему 194906,66 руб., уплаченных им кредитной организации, поскольку поручители должны отвечать как солидарные должники.

Просил взыскать с Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К. в его пользу денежную сумму в размере 194906,66 руб., а также государственную пошлину в размере 5098 руб.

В судебном заседании истец Емельянов С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Котлярова Л.К., Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года исковые требования Емельянова С.Н. к Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К. о взыскании долга удовлетворены частично. Суд взыскал с Серобян В.Х., Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К. в пользу Емельянова С.Н. сумму долга в размере 25304,51 руб. с каждого; расходы по оплате исполнительского сбора в размере 6595,81 руб. с каждого; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750,40 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов С.Н. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает на неправомерность выводов суда относительно взыскания заявленной им в регрессном порядке задолженности с ответчиков в равных долях, полагает, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно, о чём и было им заявлено в исковых требованиях. По решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору, которую он выплатил как поручитель, заёмщик и поручители несли солидарную ответственность, в связи с этим считает, что настоящие требования также должны быть удовлетворены с ответчиков в солидарном порядке.

Считает, что суд необоснованно снизил размер суммы, выплаченной им в счёт погашения задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Серобян В.Х. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» (далее КПКГ «<данные изъяты>») заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средств (заём) в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Емельяновым С.Н., Серобян К.Г., Аршакян В.М., Котляровой Л.К., ФИО9 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность с заёмщиком перед КПКГ «<данные изъяты>» за надлежащее выполнение обязательств по возврату суммы займа по договору потребительского займа №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора потребительского займа №, КПКГ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к заёмщику и поручителям о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.08.2015 по делу № исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» удовлетворены.

В пользу КПКГ «<данные изъяты>» с Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянова С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К. и ФИО9 солидарно взыскана задолженность на 25.06.2015 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262880,84 рублей (л.д.70-71).

В установленном законом порядке, на основании указанного судебного акта, 18.01.2016 в отношении Емельянова С.Н. было возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу № в пользу КПКГ «<данные изъяты>» с Серобян В.Х., Серобян К.Г., Емельянова С.Н., Аршакян В.М., Котляровой Л.К. и ФИО9 взысканы солидарно проценты и пеня по договору займа в размере 112503,55 рублей (л.д.63-66).

Согласно информации КПКГ «<данные изъяты>» от 15.08.2018 (л.д.75) во исполнение заочного решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.08.2015 истцом выплачено 133696,36 руб., во исполнение решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.01.2017 истцом выплачено 31653,09 руб.

Таким образом, размер исполненных Емельяновым С.Н. перед КПКГ «<данные изъяты>» обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 165349,45 руб.

Одновременно, за неисполнение в добровольном порядке в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок требований исполнительного документа, Емельяновым С.Н. в соответствии со ст.112 указанного Закона был оплачен исполнительский сбор в размере 26383,25 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учётом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по договору займа, перешло право регрессного требования к ответчикам задолженности в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в заочном решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п.3 ст.363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвёртым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Из анализа указанных норм права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объём обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных). Вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, с должников надлежит взыскать денежные суммы в соответствии с их долями в денежном обязательстве.

Исходя из общей суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной Промышленновским районным судом Кемеровской области, суммы, выплаченной истцом в счёт исполнения обязательства, находя доли каждого из должников равными, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на долю каждого ответчика приходится сумма долга в размере 25304,51 руб., которые надлежит взыскать с каждого из них.

Произведённый судом первой инстанции расчёт задолженности проверен, признан арифметически верным. Оснований к изменению взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы размер исполненного истцом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165349,45 руб. опредёлен судом верно и основан на сведениях, предоставленных КПКГ «<данные изъяты>» (л.д.50, л.д.75).

Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Постановленное заочное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи:     М.В. Лавник

Е.В. Макарова