Решение по делу № 33-10158/2015 от 20.10.2015

Судья Тройнина С.С.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-10158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2015 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) к Савенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Савенко А.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савенко А.П.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Савенко А.П., в обоснование которого указал, что <дата изъята> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Савенко А.П. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого Савенко А.П. был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок <дата изъята> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные изъяты). ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет Савенко А.П. Савенко А.П. обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита не исполняются надлежащим образом. Сумма долга составляет (данные изъяты), из них задолженность по основному долгу (данные изъяты), задолженность по процентам (данные изъяты), неустойка (данные изъяты), единовременный штраф (данные изъяты). Реализуя право на уменьшение неустойки, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до (данные изъяты).

На основании изложенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просил суд взыскать с Савенко А.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Савенко А.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в обоснование которого указал, что не согласен с образовавшейся задолженностью. В нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма и проценты по кредиту, подлежащие выплате. Права Савенко А.П. были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что противоречит ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий договора, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С Савенко А.П. незаконно были удержаны денежные средства на оплату страховой премии в размере (данные изъяты). На указанную сумму должны быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Предусмотренная п. 3.3 договора и начисленная в соответствии с указанным пунктом неустойка в размере (данные изъяты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является кабальным условием, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки должен быть уменьшен. Поскольку ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» умышленно были списаны денежные средства со счета Савенко А.П. в счет уплаты страховой премии, Савенко А.П. причинены значительные нравственные страдания. Моральный вред оценивается в (данные изъяты).

На основании изложенного Савенко А.П. просил суд расторгнуть кредитное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> ; признать пункты кредитного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> недействительными, а именно в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» начисленную и удержанную страховую премию в размере (данные изъяты), проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Определением суда от <дата изъята> исковое заявление Савенко А.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Решением суда от 14.07.2015 с учетом определения суда от <дата изъята> об исправлении описки исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Савенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с Савенко А.П. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), в том числе: основной долг (данные изъяты), задолженность по процентам (данные изъяты), расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Савенко А.П. о взыскании неустойки в размере (данные изъяты), штрафа за образование просроченной задолженности в размере (данные изъяты) отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Савенко А.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными пунктов кредитного соглашения <номер изъят> от <дата изъята> в части незаконно начисленной и удержанной страховой премии, о взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере (данные изъяты), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) отказано.

В апелляционной жалобе Савенко А.П. просит суд отменить решение, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На 1 стр. в п. 1 договора не указана полная сумма, подлежащая выплате (указана в процентах), не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку договор был заключен <дата изъята> , к нему применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения договора Савенко А.П. не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, Савенко А.П. был лишен возможности повлиять на его содержание, чем были нарушены его права. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», пользуясь юридической неграмотностью Савенко А.П., и тем, что Савенко А.П. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с Савенко А.П. кредитный договор заведомо на выгодных условиях.

Начисленная в соответствии с п. 12 договора неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по выплате кредита, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обусловливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, а обязанность заемщика страховать при этом свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал Савенко А.П застраховаться только в указанной компании, что нарушило его право потребителя на свободу в выборе стороны в договоре. Савенко А.П. не была представлена возможность выбирать сторону в договоре.

Согласно выписке из лицевого счета на период с <дата изъята> по <дата изъята> с указанного счета незаконно была удержана плата за страхование в размере (данные изъяты). Данная сумма является незаконным обогащением истца и подлежит возмещению Савенко А.П. На указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты).

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Согласно п. 18.3. договора стороны договорились, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Включение в договор пункта, связанного с выбором подсудности истцом в одностороннем порядке незаконно.

Условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору существенно нарушает права Савенко А.П.

Поскольку ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» умышленно была предоставлена неполная информация о стоимости кредита, начислена несоразмерная неустойка, Савенко А.П. были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Савенко А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Савенко А.П. было заключен кредитный договор <номер изъят> на предоставление кредита в сумме (данные изъяты) на срок <дата изъята> под (данные изъяты) годовых.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выполнило свои обязательства по предоставлению суммы кредита, перечислив сумму в размере (данные изъяты) на текущий банковский счет Савенко А.П. <номер изъят>. Из указанной суммы банком было перечислено (данные изъяты) в качестве оплаты по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята> на основании договора-распоряжения от <дата изъята> . Сумма (данные изъяты) выдана Савенко А.П.

Савенко А.П. нарушает срок платежей по установленному сторонами графику и ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, систематически допуская просрочку платежей.

По состоянию на <дата изъята> задолженность Савенко А.П. по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> составила (данные изъяты), в том числе основной долг (данные изъяты), задолженность по процентам за пользование кредитом (данные изъяты).

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного возврата Савенко А.П. кредита в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и взыскал с Савенко А.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере (данные изъяты), в том числе: основной долг в размере (данные изъяты), задолженность по процентам в размере (данные изъяты).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Савенко А.П. о признании недействительным условия кредитного соглашения в части незаконного начисления и удержания страховой премии в размере (данные изъяты) и о взыскании этой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел доказанным, что договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, заключен непосредственно между страховой компанией ЗАО «МАКС» и Савенко А.П. на период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании заявления на страхование, адресованного Савенко А.П. в страховую компанию ЗАО «МАКС». В заявлении Савенко А.П. указал, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) решения о предоставлении ему кредита. Также Савенко А.П. в заявлении выразил согласие с оплатой страховой премии в размере (данные изъяты) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета. <дата изъята> между Савенко А.П. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) подписан договор-распоряжение на перевод, в котором Савенко А.П. просил перечислить с его ТБС <номер изъят> денежные средства в размере (данные изъяты) по реквизитам страховой компании ЗАО «МАКС». В заключенном между Савенко А.П. и «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) кредитном договоре отсутствуют условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, рисков, связанных с потерей работы. Из заявления о страховании следует, что решение о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования заемщиком в определенной банком или заемщиком страховой компании, о чем заемщик проинформирован.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни заемщика как условии выдачи кредита. Приобретение истцом финансовых услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО «МАКС», а не займодавец «Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО), банк в данном случае не предоставлял Савенко А.П. услуги по страхованию. Включение суммы страхового взноса в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства. Договор страхования, заключенный <дата изъята> с ЗАО «МАКС» Савенко А.П. не оспорен, не расторгнут, является действительным в настоящее время.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Савенко А.П. о полной сумме кредита, о незаконности условий, касающихся незаконно начисленной и удержанной страховой премии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд обоснованно отверг эти доводы по основаниям, приведенным в решении суда и указанным выше.

Доводы апелляционной жалобы о типовом характере кредитного договора и понуждении Савенко А.П. к заключению договора на выгодных для банка условиях надуманны, не основаны на установленных судом обстоятельствах заключения кредитного договора и не ставят под сомнение законность решения, принятого в пределах заявленных исковых требований. При этом основанием отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным только условий кредитного договора о начислении и переводе суммы страховой премии суд первой инстанции указал отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного Савенко А.П. обязательства не влияет на законность и обоснованность решения суда, не основан на содержании решения суда, согласно которому в удовлетворении требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании с Савенко А.П. неустойки было отказано. Решением суда с Савенко А.П. в пользу банка взыскана задолженность по сумме кредита и процентов за пользование кредитом.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, переоценку доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

О.В. Егорова