Решение по делу № 2-1828/2011 от 13.10.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2-1828/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Ефимова И.Л.,

представителя Управление ГХиБ администрации МОГО «Воркута» по доверенности Панченко З.З.,

представителя ООО «Горняцкое» по доверенности Кистнер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 13 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Юсичева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Горняцкое», Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Властелин Севера», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», Муниципальному унитарному предприятию «Аварийная ремонтная служба» о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к  ответчикам  о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов.   В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2>, около 21час. 50мин., во дворе домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> управляла по доверенности <ФИО1>   Транспортное средство получило повреждение в результате наезда на препятствие в виде углубления в месте нахождения люка, образовавшегося в результате чисти люка от снега.   Место нахождения люка не было отмечено опознавательными знаками.   Из ямы автомобиль вытаскивали тросом патрульная машина УВД по г. <АДРЕС>, после подъехали сотрудники ГИБДД.   По факту ДТП было возбуждено производство по административному делу.   При попадании в яму над люком автомобилю причинены повреждения.   <ДАТА3> истец обратился в автосервисы г. <АДРЕС> за осмотром и определением стоимости восстановления автомобиля.   <ДАТА4> был произведен осмотр, выявлены повреждения, составлен соответствующий акт.   <ДАТА4>   истец сдал автомобиль на ремонт в <ОБЕЗЛИЧИНО> с оплатой в рассрочку.   В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и он обязан оплатить восстановительный ремонт в <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ДАТА5>   в исковом заявлении истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 25000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.

Истец Юсичев С.В. в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал и выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Представитель истца по доверенности Ефимов И.Л. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель Управления ГХиБ администрации МОГО «Воркута» по доверенности Панченко З.З. в судебном заседании иск не признала по изложенным в возражениях доводам.   По существу требований Панченко З.З. пояснила, что Управление ГХиБ администрации МОГО «Воркута» не является надлежащим ответчиком по делу.   Ответственность за уборку территории от снега несет балансодержатель расположенного на земельном участке здания жилищная организация.   За исправность камер водоснабжения и отопления и крышек люков ответственность несет эксплуатационная и энергоснабжающая организации.

Представитель ООО «Горняцкое» по доверенности Кистнер В.А. в судебном заседании иск не признал по изложенным в возражениях доводам.   По существу требований Кистнер В.А. показал, что камера теплотрассы не относится к общему имуществу многоквартирного дома и расположена вне земельного участка жилого дома.   Управляющая компания не может нести ответственность за уборку снега земельного участка, на котором не располагается эксплуатируемый дом.

Ответчики - ООО «Водоканал», ООО «Властелин Севера», ООО «Тепловые сети Воркуты», представителей в судебное заседание не направили.

В возражениях по иску ООО «Водоканал» указал, что сфотографированный и занесенный в схему ДТП от <ДАТА2> колодец не является канализационным и относится на обслуживание тепловых сетей ООО «Тепловые сети Воркуты».   В обоснование возражений по иску представитель ООО «Водоканал» представил схему тепло-водоснабжения и канализации.

Представитель ООО «Властелин Севера» иск не признал, в обоснование возражений представил кадастровый паспорт земельного участка, переданного в аренду МУП «Городская баня».

 В возражениях по иску ООО «Тепловые сети Воркуты» указал, что не может нести ответственность за повреждения транспортного средства.   В момент съезда в яму ремонтные работы камеры тепловых сетей по ул. <АДРЕС> не проводились и место аварии не должно было быть огорожено.   Крышка люка камеры теплоснабжения была закрыта и эксплуатационные требования ООО «Тепловые сети Воркуты» были соблюдены.

МУП «Аварийная ремонтная служба» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, причины неявки не сообщил.

С учетом мнения стороны истца, ответчиков - ООО «Горняцкое» и Управления ГХиБ администрации МОГО «Воркута», гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Юсичева С.В., представителей ответчиков - ООО «Водоканал», ООО «Властелин Севера», ООО «Тепловые сети Воркуты», МУП «Аварийная ремонтная служба», согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения по иску представителя истца Ефимова И.Л., возражения представителей ответчиков Панченко З.З., Кистнер В.А., допросив свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.

Из материалов административного дела усматривается, что <ДАТА2>, в 21час. 50мин., на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО1> управляя автомобилем ВАЗ-21140, госрегзнак <НОМЕР>, двигаясь по дворовой территории, между домами 13 и 17 по ул. <АДРЕС> выехала за пределы накатанной колеи и совершила наезд на углубление в снежном покрытии, образовавшееся над канализационным люком.

Определением от <ДАТА2> ИДПС <ФИО3> возбудил производство по делу об административном правонарушении.   В ходе производства по делу водитель <ФИО1> опрошена, ее объяснения закреплены.   Составлена схема ДТП, в присутствии понятых.   Петровой Н.Ю. выдана справка о ДТП, куда занесены повреждения: передний бампер разбит.

Постановлением от <ДАТА3> производство по делу прекращено по мотивам отсутствия нарушения правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что в марте 2010 года управляла принадлежащим Юсичеву С.В. автомобилем по доверенности.   В районе бани по ул. <АДРЕС> попала в колодец.   Освещения не было и свидетель не могла разобрать дорогу чтобы объехать колодец.   Колодец находился во дворовой территории.   Неподалеку стоял треугольник красного цвета.   Сотрудники ГИБДД пригласили понятых и составили схему ДТП.

Причиненные в результате ДТП повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра БНО «Экспертиза» <НОМЕР>, составленного <ДАТА4>, по заявке истца и заключаются в следующем: бампер передний - разбита правая часть (замена, окраска), рамка радиатора - деформирована нижняя часть (ремонт 2, окраска), крыло переднее правое - деформация в виде вытяжки металла, нарушение лакокрасочного покрытия (ремонт 1, окраска), подшипник переднего правого колеса - деформирован (замена), стойка телескопическая передняя правая - деформирована (замена), подкрылок переднего правого колеса - разбит (замена).

Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства повреждения автомобиля истца, причины повреждений, их последствия.   Наличие повреждений транспортного средства и расходы на его восстановление сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Общие условия, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Определяя надлежащего ответчика суд учитывает следующие.   В момент съезда автомобиля марки ВАЗ-21140, госрегзнак <НОМЕР>, под управлением Петровой Н.Ю. в углубление в снежном покрытии, образовавшееся над канализационным люком, крышка камеры теплотрассы была закрыта.   Об этом свидетельствуют объяснения Петровой Н.Ю., рапорт <ФИО3>, схема ДТП, фототаблица места происшествия.   Ремонтных работ в данной камере теплотрассы также не производилось.

Следовательно, предусмотренные Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей, утвержденной Приказом Госстроя РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> и Правилами эксплуатации тепловых сетей потребителей, утвержденных Госэнергонадзором <ДАТА7> обязанности по ограждению места проведения ремонтных работ и наличию закрытой крышки люка ООО «Тепловые сети Воркуты» исполнило.

Вместе с тем суд учитывает положения пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, предписывающего организациям по обслуживанию жилищного фонда производить очистку от снега дворовых территорий и внутриквартальных проездов.

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

Из содержания Распоряжения Главы МОГО «Воркута» от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об управлении многоквартирными домами…» усматривается, что ООО «Горняцкое» передан в управление многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.  

Принимая во внимание условия причинения транспортному средству Юсичева С.В. материального ущерба, а именно: наличие снежной колеи на дорожном покрытии внутриквартального проезда по ул. <АДРЕС> и углубления в снежном покрытии, образовавшееся над люком камеры сетей теплоснабжения, суд находит, что ООО «Горняцкое» не исполнило требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в части очистки от снега внутриквартальных проездов и дворовых территорий.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность по требованиям иска Юсичева С.В. о взыскании причиненного ДТП материального ущерба несет управляющая компания ООО «Горняцкое», обслуживающая прилегающую к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание представленные в материалы дела договор об оказании услуг по восстановлению транспортного средства от <ДАТА4> между индивидуальным предпринимателем Бобошко В.Ю. и представителем Юсичева С.В., квитанция на оплату ремонтных работ <НОМЕР> от <ДАТА10>, акт приема-сдачи работ от <ДАТА11>

По условиям договора от <ДАТА4> ИП Бобошко В.Ю. производит восстановительные работы по т./с. Юсичева С.В.: бампер передний - замена, окраска, рамка радиатора - ремонт и окраска, крыло переднее правое - ремонт и окраска, подшипник передний правый - замена, стойка телескопическая передняя правая -замена, подкрылок переднего правого колеса - замена. Цену договора стороны определили в 25000 руб.

<ДАТА11> стороны составили акт приема-сдачи работ, по которому услуги по ремонту оказаны исполнителем в полном объеме в срок до <ДАТА5>, а заказчиком произведен расчет по оплате в сумме 25000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., что подтверждается чек-ордером <НОМЕР> от <ДАТА12>   Данная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсичева Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое» в пользу  Юсичева Сергея Владимировича причиненный ненадлежащим содержанием  внутриквартальных проездов материальный ущерб в сумме 25000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., а всего взыскать 25950 рублей.

В иске Юсичева Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Властелин Севера», Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты», Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО «Воркута», Муниципальному унитарному предприятию «Аварийная ремонтная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Горный судебный участок г. Воркуты в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 18.10.2011г.Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.