Решение по делу № 33-242/2017 от 19.12.2016

стр. 57, г/п 0 рублей

Судья: Мартынюк И.А. Дело №33-242/2017 19 января 2017 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в городе Архангельске дело по частным жалобам истцов М.А.В. и Н.С.И. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Е., С.В.Н., Н.С.И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с М.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из транспортных и суточных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску М. А.В., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. к ОАО «РЖД» об обязании издать распоряжение об обеспечении свободного выхода граждан, прибывающих поездами на ст. Котлас-Южный и к администрации муниципального образования «Котлас» об обязании осуществлять действенный контроль за работой комиссии по устранению недостатков в сфере безопасности на железнодорожном вокзале ст. Котлас-Южный.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 01.06.2016 по делу № № в удовлетворении требований М. А.В., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. к ОАО «РЖД» отказано. Требования истцов были связаны с организацией работы железнодорожного вокзала Котлас-Южный, который является подразделением Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции представлял юрисконсульт Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов К. К.Ю. Место нахождения Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – город Ярославль. Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем понесены транспортные расходы на проезд и суточные расходы на основании ст. 168 ТК РФ. Просили взыскать с М. А.В. <данные изъяты>., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. по <данные изъяты> с каждого.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся представителя заявителя ОАО «РЖД», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, истцов Ш. А.Е., Н. С.И.

Истец С. В.Н. в судебном заседании первой инстанции не возражал против взыскания с него судебных расходов.

Истец М. А.В. и его представитель М. И.П. выразили несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы М. А.В. и Н. С.И.

М. А.В. в частной жалобе и дополнении к ней просит определение суда отменить. Указывает, что работники ОАО «РЖД» направляются в командировки без необходимости оплаты проезда. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Н. С.И. в частной жалобе просить изменить определение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ней. Указывает, что представитель ОАО «РЖД», участвовавший в судебных заседаниях по делу № №, имеет право на бесплатный проезд. Считает, что суточные расходы являются расходами предприятия по обычным видам деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных норм следует возможность отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходов на проезд представителей стороны, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении требований М. А.В., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. к ОАО «РЖД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 20116 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М. А.В. – без удовлетворения.

По данному гражданскому делу представитель ответчика ОАО «РЖД» К. К.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 мая 2016 года и 01 июня 2016 года, в суде апелляционной инстанции 15 сентября 2016 года. В связи с этим ответчик понес транспортные расходы на проезд представителя в судебные заседания. В подтверждение данного факта представлены авансовые отчеты № № от 05.06.2016, №№ от 24.05.2016, № № от 19.09.2016, приказы о направлении работника в командировку № № от 12.05.2016, № № от 23.05.2016, №№ от 08.09.2016, билеты на проезд железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя заявление ОАО «РЖД» и взыскивая судебные расходы с М. А.В., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ОАО «РЖД» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, транспортные расходы представителя, понесенные ответчиком, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, материалами дела подтвержден факт несения ОАО «РЖД» таких расходов в заявленном объеме. При этом судом отказано во взыскании в пользу ОАО «РЖД» суточных расходов, со ссылкой на то, что данные расходы являются расходами работодателя, вытекающими из норм трудового законодательства, их взыскание не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на прожи░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 94, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 106, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░.░., ░. ░.░., ░. ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░. ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 57 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, №, №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 21.09.2016, 22.09.2016, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.05.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 15.09.2016, 16.09.2016. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ № №, № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.12.1996, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░. ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 2 ░░. 322 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░