Решение по делу № 33-242/2017 от 19.12.2016

стр. 57, г/п 0 рублей

Судья: Мартынюк И.А. Дело №33-242/2017 19 января 2017 года

Докладчик: Бланару Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в городе Архангельске дело по частным жалобам истцов М.А.В. и Н.С.И. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.Е., С.В.Н., Н.С.И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с М.А.В. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, состоящих из транспортных и суточных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску М. А.В., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. к ОАО «РЖД» об обязании издать распоряжение об обеспечении свободного выхода граждан, прибывающих поездами на ст. Котлас-Южный и к администрации муниципального образования «Котлас» об обязании осуществлять действенный контроль за работой комиссии по устранению недостатков в сфере безопасности на железнодорожном вокзале ст. Котлас-Южный.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 01.06.2016 по делу № № в удовлетворении требований М. А.В., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. к ОАО «РЖД» отказано. Требования истцов были связаны с организацией работы железнодорожного вокзала Котлас-Южный, который является подразделением Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», в связи с чем интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанции представлял юрисконсульт Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов К. К.Ю. Место нахождения Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов – город Ярославль. Представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем понесены транспортные расходы на проезд и суточные расходы на основании ст. 168 ТК РФ. Просили взыскать с М. А.В. <данные изъяты>., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. по <данные изъяты> с каждого.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся представителя заявителя ОАО «РЖД», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, истцов Ш. А.Е., Н. С.И.

Истец С. В.Н. в судебном заседании первой инстанции не возражал против взыскания с него судебных расходов.

Истец М. А.В. и его представитель М. И.П. выразили несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы М. А.В. и Н. С.И.

М. А.В. в частной жалобе и дополнении к ней просит определение суда отменить. Указывает, что работники ОАО «РЖД» направляются в командировки без необходимости оплаты проезда. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Н. С.И. в частной жалобе просить изменить определение суда в части удовлетворения требований, предъявленных к ней. Указывает, что представитель ОАО «РЖД», участвовавший в судебных заседаниях по делу № №, имеет право на бесплатный проезд. Считает, что суточные расходы являются расходами предприятия по обычным видам деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из системного анализа приведенных норм следует возможность отнесения к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходов на проезд представителей стороны, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении требований М. А.В., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. к ОАО «РЖД» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 20116 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М. А.В. – без удовлетворения.

По данному гражданскому делу представитель ответчика ОАО «РЖД» К. К.Ю. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 мая 2016 года и 01 июня 2016 года, в суде апелляционной инстанции 15 сентября 2016 года. В связи с этим ответчик понес транспортные расходы на проезд представителя в судебные заседания. В подтверждение данного факта представлены авансовые отчеты № № от 05.06.2016, №№ от 24.05.2016, № № от 19.09.2016, приказы о направлении работника в командировку № № от 12.05.2016, № № от 23.05.2016, №№ от 08.09.2016, билеты на проезд железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя заявление ОАО «РЖД» и взыскивая судебные расходы с М. А.В., Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ОАО «РЖД» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, транспортные расходы представителя, понесенные ответчиком, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, материалами дела подтвержден факт несения ОАО «РЖД» таких расходов в заявленном объеме. При этом судом отказано во взыскании в пользу ОАО «РЖД» суточных расходов, со ссылкой на то, что данные расходы являются расходами работодателя, вытекающими из норм трудового законодательства, их взыскание не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на объективной оценке представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ОАО «РЖД» представлены доказательства несения транспортных расходов в заявленном размере, который является разумным и соответствует ценам, обычно устанавливаемым за транспортные услуги, в связи с чем судом обоснованно взыскано с Ш. А.Е., С. В.Н., Н. С.И. по <данные изъяты> с каждого, а с М. А.В. – <данные изъяты> Каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера стоимости проезда ответной стороной в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы частных жалоб о необоснованности взыскания транспортных расходов, поскольку данные расходы связаны с явкой представителя ответчика К. К.Ю. в судебные заседания и подтверждены документально. Обоснованность взыскания данной суммы судом первой инстанции подробно мотивирована, оснований для несогласия с данной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что представитель ОАО «РЖД», участвовавший в судебных заседаниях по делу № №, имеет право на бесплатный проезд, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ заинтересованными лицами не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о достоверности данного утверждения.

При этом относительно довода о выборе представителем категории поезда следует отметить, что право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Кроме того, предъявленные ОАО «РЖД» к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 35 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справки о стоимости проезда № №, №, №, №, представленные истцом, поскольку они свидетельствуют о стоимости проезда на скорых и пассажирских поездах в плацкартных вагонах на даты 21.09.2016, 22.09.2016, тогда как представитель ответчика осуществлял проезд 16.05.2016, 17.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 15.09.2016, 16.09.2016. Кроме того, справки № №, № свидетельствуют о стоимости проезда по иному маршруту, а именно Архангельск-Ярославль.

Ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании копии пригородного билета на имя М. В.Е, действительного до 31.12.1996, копии разового билета <данные изъяты> на имя М. В.Е., копий проездных документов №, №, представленных М. А.В., судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего частную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Исходя из этого, ходатайство об исследовании новых доказательств не может быть удовлетворено, поскольку все доказательства по делу представляются сторонами и исследуются в суде первой инстанции, а заинтересованное лицо не обосновало причины непредставления данных документов в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Судом предлагалось сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, препятствия к реализации заинтересованным лицом процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.

Таким образом, доводы частных жалоб не являются основанием для отмены определения суда, являющегося законным и обоснованным, поскольку сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы М.А.В. и Н.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

Н.В. Романова