Решение по делу № 2-2802/2018 (2-15432/2017;) ~ М-10165/2017 от 14.11.2017

Дело №2-2802/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора №П9/2-2/662 на долевое участие в строительстве от 22.08.2013 года, заключенного между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ООО «РБК», Договора уступки права требования от 22.11.2013 года заключенного между ООО «РБК» и Шишкиной Л.А., акта приема передачи от 24.12.2015 года, истцу принадлежит <адрес> <адрес> <адрес> (почтовый адрес). 24.12.2015 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №57 по условиям которого ответчик обязуется выплатить денежную сумму в размере 130 480 рублей (стоимость 2,33 кв.м. х 56 000 рублей) не позднее 10 месяцев с момента регистрации данного соглашения. Поскольку ООО «ФСК «Монолитинвест» не исполнены обязательства по выплате денежных средств в сроки, установленные дополнительным соглашением, Шишкина Л.А. вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в ее пользу, денежную сумму в размере 130 480 рублей, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, вернуть государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании Шишкина Л.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года №1720 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения дополнительного соглашения с истцом. Ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение было заключено сторонами ввиду того, что застройщик принял решение применить понижающие коэффициенты в отношении площади балконов и лоджий жилого дома, при том, что применение понижающих коэффициентов не является обязательным для застройщика. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Данная норма права корреспондирует с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора – потребителя, гражданина.

В силу ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст.421 ГК РФ). В этой сфере действует и общий принцип запрета злоупотребления правом (п.1 ст.10 ГК), в том числе свободой договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.08.10.2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «РБК» (Участник) заключен Договор №П9/2-2/662 на долевое участие в строительстве <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой <адрес> <адрес>» <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.4. Договора от 22.08.2013 года, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес: <адрес> – <адрес> – <адрес>, <адрес>., согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 45,13 кв.м., строительный номер квартиры – 57.

В соответствии с п.3.1. Договора от 22.08.2013 года, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 56 000 рублей, общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 2 527 280 рублей.

22.11.2013 года между ООО «РБК» и Шишкиной Л.А. заключен Договор уступки права требования № М9-2-57 по условиям которого Участник уступает, в свою очередь «Новый участник» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования к ООО ФСК «Монолитинвест предоставления объекта долевого строительства – жилого помещения №, состоящей из <адрес>), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (адрес строительный).

Согласно акту приема – передачи от 24.12.2015 года, «Участник» оплатил 100% стоимости <адрес> согласно Договора от 22.08.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес) <адрес> общей <адрес> ООО «ФСК «Монолитинвест» передало, а Шишкина Л.А. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес>

24.12.2015 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №57, согласно которого, после фактического обмера <адрес> органом технической инвентаризации общая площадь спорной <адрес> уменьшилась с 45,13 кв.м. общей площади жилья на 2,33 кв.м. общей площади жилья (с учетом балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов). В связи с этим ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 2,33 кв.м. жилья по цене 56 000 рублей за 1 кв.м. в сумме 130 480 рублей.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.01.2016 года.

В соответствии с п.4 указанного дополнительного соглашения возврат денежных средств в сумме 130 480 рублей осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

В соответствии с п.3.2. Договора от 22.08.2013 года по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения, площади Объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади Объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству. Перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п.3.1. Договора.

Согласно справки (экспликации) к поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количество комнат <адрес> общую площадь без учета балкона, лоджии – 41,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 16,6 кв.м., кроме того площадь, балконов лоджий без понижающего коэффициента – 3,6 кв.м.

Положения п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства; а также п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По условиям договора и в силу вышеуказанных положений Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан создать объект долевого строительства определенной площадью, которая должна соответствовать площади, указанной в договоре и проектной документации.

Условие о размере объекта долевого строительства является существенным, поскольку стороны отнесли его к предмету договора. Параметры и размеры объекта долевого строительства также характеризуют и его качество.

Создание объекта долевого строительства, которое не соответствует по площади условиям договора и проектной документации по смыслу ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ является нарушением условий договора и проектной документации.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора дольщик имеет право требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителя предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29).

Обращаясь с исковым заявлением, истец мотивирует свои требования тем, что передача объекта долевого строительства площадью меньше, чем предусмотрено договором подтверждается в том числе и Дополнительным соглашением №57 к Договору на долевое участие от 22.08.2013 года, которое не оспорено ответчиком, не признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что ООО «ФСК «Монолитинвест» производит выплату денежных средств в размере 130 480 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, суд, полагает подлежащим взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Шишкиной Л.А. денежные средства в размере 130 480 рублей.

Данных о том, что заключая договор долевого строительства от 22.08.2013 года стороны (ООО «ФСК «Монолитинвест» и Шишкина Л.А.) при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии (балкона), материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительное соглашение №57 от 24.12.2015 года зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 21.01.2016 года.

С учетом вышеизложенного размер подлежащих взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Шишкиной Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 года по 06.02.2018 года составит 14 368,56 рублей, согласно следующего расчета:

- за период с 22.11.2016 года по 31.12.2016 года, что составляет 40 дня х 130 480 рублей х 10% / 365 = 1 426,01 рублей;

- за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года, что составляет 85 дней х 130 480 рублей х 10% / 365 = 3 038,58 рублей;

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года, что составляет 36 дней х 130 480 рублей х 9,75% / 365 = 1 254,75 рублей;

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года, что составляет 48 дней х 130 480 рублей х 9,25% / 365 = 1 587,21 рублей;

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года, что составляет 91 день х 130 480 рублей х 9% / 365 = 2 927,76 рублей;

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года, что составляет 42 дней х 130 480 рублей х 8,50% / 365 = 1 276,20 рублей.

- за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года, что составляет 49 дней х 130 480 рублей х 8,25% / 365 = 1 445,11 рублей.

- за период с 18.12.2017 года по 06.02.2018 года, что составляет 51 дней х 130 480 рублей х 7,75% / 365 = 1 412,94 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 424,28 рублей (130 480 рублей + 14 368,56 рублей х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст.333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Шишкиной Л.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, поскольку в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета городского округа г.Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 096,97 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что Шишкиной Л.А. была уплачена государственная пошлина в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г.Красноярска), что подтверждается чек-ордером от 14.11.2017 года на сумму 300 рублей, суд полагает возможным обязать Инспекцию ФНС по Советскому району г.Красноярска возвратить Шишкиной Л.А. государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишкиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Шишкиной ФИО9 денежные средства в размере 130 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 368,56 рублей до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 165 148,56 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 096,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.