Решение по делу № 7-356/2018 от 17.09.2018

Судья Чайкина С.Г.                                                                   Дело №

                    Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ООО «ИнтегралТранс» на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ИнтегралТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтегралТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник ООО «ИнтегралТранс» обратился с жалобой в районный суд.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе на принятые по делу акты, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом была неправильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что установленный маршрут, в соответствии с которым должен был двигаться автомобиль, проходил по другой траектории и не предусматривал движение по дороге 4 категории с максимальной нагрузкой на ось до 6 тонн. Заведомо зная, что движение по дороге данной категории имеет более жесткое ограничение по нагрузке на оси, маршрут для перевозки тяжелого груза был установлен без необходимости движения по ней. Таким образом, тот факт, что транспортное средство оказалось на дороге 4 категории сводится лишь инициативой самого водителя, который свои действия с должностными лицами службы логистики ООО «ИнтегралТранс» не согласовал. Указанные обстоятельства о том, что эти самовольные действия водителя никаким образом не зависели от самого юридического лица может очередной раз подтвердить сам водитель Шафиков М.М.

В судебном заседании защитник Телицын А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указывал о замене наказания на предупреждение или назначения наказания в размере менее минимального размера.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 5 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 1-й км. автомобильной дороги «Завьялово-Каменное», сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в ходе надзора за дорожным движением остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н873УО/18 (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «ИнтегралТранс»). За управлением указанного транспортного средства находился водитель Шафиков М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно сопроводительным документам (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) перевозил груз – стальные трубы, осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси более 10 % но не более 20 %, а именно – 15,45%, двигаясь при этом по дороге 4 категории (нагрузка на ось 6 тонн).

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии ООО «ИнтегралТранс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы, факт допущения нарушения не оспаривает, указывая, что транспортное средство оказалось на дороге 4 категории по инициативе водителя, который свои действия с должностными лицами службы логистики ООО «ИнтегралТранс» не согласовал. Считает, что ООО «ИнтегралТранс» не должно нести ответственность за неправомерные действия водителя.

С данным доводом согласиться не имею возможности, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нахожу, что доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

В связи с этим показания свидетеля Шафикова М.М. о том, что он самовольно изменил маршрут, не могут являться основанием для признания отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях ООО «ИнтегралТранс».

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для назначения наказания в размере половины от минимального наказания или замены его на предупреждение не усматриваю в том числе и потому, что исключительных обстоятельств не установлено. Кроме того данное административное правонарушение связано с имущественным ущербом поэтому и не представляется возможным заменить наказание предупреждением.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    О.В. Захарчук