Решение по делу № 5-1204/2011 от 07.11.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 1204/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2011 годас. Визинга Республика Коми

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В, рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Носкова Н.Н, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего  в <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Носков Н.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  в <ДАТА>  в <АДРЕС> у <АДРЕС> по <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <НОМЕР> с гос.рег.знаком <НОМЕР>  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Носков Н.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что после ДТП он нуждался в медицинской помощи, поэтому не смог пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; он несколько раз «продувал» трубку, но результатов никаких не было; в медицинском учреждении он не смог «продуть», так как болела грудь после ДТП; в связи с тем, что он устал от многочисленных продуваний, был в шоковом состоянии после ДТП, он покинул медицинское учреждение; сдать кровь ему никто не предлагал; от подписи в документах отказался, так как после ДТП у него «заплыл» правый глаз, и он ничего не видел; кроме того, на улице было темно, а в служебном автомобиле было слабое освещение.

<ФИО1>/i>., должностное лицо, суду пояснил, что находился на дежурстве, когда его экипажу поступила информация о ДТП (машина уехала в кювет); был составлен материал по факту ДТП; на место ДТП приезжали медики, пожарные; Носков Н.Н. от госпитализации отказался; после ДТП Носкову Н.Н. была оказана медицинская помощь, а затем на месте ДТП было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; в связи с тем, что у Носкова Н.Н. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; тест Носковым Н.Н. неоднократно не был пройден до конца, поэтому прибор не выдавал результат; с учетом технических характеристик прибора, после каждой неудачной попытки Носкова Н.Н. приходилось заново вводить все необходимые данные; Носкову Н.Н. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что последний согласился; в медицинском учреждении Носковым Н.Н. была сделана одна попытка «продуть» трубку, которая также оказалась неудачной, после чего Носков Н.Н. покинул кабинет врача; в связи с отказом от освидетельствования, акт не составлялся, а врач сделал соответствующую отметку на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование; Носков Н.Н. жаловался на состояние здоровья после ДТП; все документы были оглашены Носкову Н.Н., но он отказался их подписать.

<ФИО2>/i>., свидетель, суду показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Носкова Н.Н. на состояние опьянения; Носков Н.Н. несколько раз дул в рубку, но трубка никаких звуковых сигналов не издавала; Носков Н.Н. жаловался на боли в груди и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование; с какой силой Носков Н.Н. дул в трубку - пояснить не может.

<ФИО3>/i>., свидетель, дал аналогичные показания, а также дополнил, что у Носкова Н.Н. после ДТП было разбито лицо; он не заметил у Носкова Н.Н. признаков алкогольного опьянения.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>/i>. пояснили, что проходили мимо, подошли к служебной машине узнать, что случилось; при них Носков Н.Н. несколько раз дул в трубку, продувание производил по инструкциям, которые давали сотрудники ГИБДД; Носков Н.Н. жаловался на боли в груди; затем Носкова Н.Н. повезли в медицинское учреждение; у Носкова Н.Н. не было признаков алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО5> дополнил, что был с Носковым Н.Н. в медицинском учреждении; он слышал, как проходила процедура освидетельствования, так как находился в коридоре, а дверь в кабинет врача была открыта: Носкову Н.Н. было предложено продуть трубку, что он и сделал, а затем вышел из кабинета, и они вместе покинули медицинское учреждение.

 Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> суду пояснили, что проезжали мимо больницы, когда их остановили сотрудники ГИБДД; в их присутствии <ФИО9> отказался подписывать протокол; у Носкова Н.Н. были признаки алкогольного опьянения, он вел себя неадекватно.

Свидетель <ФИО10> суду пояснил, что был дежурным врачом, поэтому сначала оказывал Носкову Н.Н. медицинскую помощь после ДТП, а затем проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно требований по проведению медицинского освидетельствования, освидетельствуемый должен 2 раза продуть с интервалом в 20 минут; Носков Н.Н. продул 1 раз, и то неудачно, а затем покинул кабинет врача; отказ от прохождения хотя бы 1 процедуры расценивается как отказ от освидетельствования, акт в таком случае не составляется; Носков Н.Н. не дул с необходимой интенсивностью и силой, какая требуется по техническим характеристикам прибора, на котором проходило освидетельствование; вел себя Носков Н.Н. неадекватно; оснований для забора крови не было; при оказании Носкову Н.Н. медицинской помощи на боли в груди он не жаловался; если бы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Носков Н.Н. пожаловался на боли в груди, то были бы применены иные методы освидетельствования, но Носков Н.Н.самовольно покинул кабинет врача.

Свидетель <ФИО11> показал, что выезжал на место ДТП, брал с Носкова Н.Н. объяснения; в письменном объяснении отражена информация, полученная им непосредственно от Носкова Н.Н., именно Носков Н.Н. говорил о том, что в этот день употреблял пиво; в ходе получения объяснений Носков Н.Н. находился в служебной машине, но периодически покидал ее салон, так как после ДТП у него шла кровь; впоследствии он отказался что-либо подписывать, стал вести неадекватно, агрессивно; когда сотрудники ГИБДД предложили Носкову Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он симулировал продувание, фактически в трубку не дышал.

Выслушав пояснения Носкова Н.Н. и должностного лица, опросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для освобождения Носкова Н.Н. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Принимая данное решение суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. КоАП РФ  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

           Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475 Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием предполагать, что Носков Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения послужили следующие признаки: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Как следует из имеющихся в деле материалов у Носкова Н.Н. установлензапах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.5, 6, 7). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО8>

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами (л.д.5, 7), объяснениями <ФИО13>, <ФИО11> и <ФИО14>

Как следует из имеющейся в деле видеофиксации, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, Носков Н.Н. не выполнял указаний сотрудников ГИБДД по процедуре прохождения освидетельствования, не «продувал» трубку надлежащим образом.

Медицинское освидетельствование Носкова Н.Н. на состояние опьянения происходило в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 №308. Пункт 11 указанного приказа предписывает: при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Кроме того, письмо  Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30.05.2006 № 01И-442/06 «О повышении качества проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006 №6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» говорят о том, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь  осуществляется во всех случаях проведения освидетельствования.

Пункт 16 приказа Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 №308 предусматривает, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится  при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Однако данную процедуру Носков Н.Н. не прошел. Как показал свидетель <ФИО10> для прохождения полной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо 2 раза «продуть» с интервалом в 20 минут; Носков Н.Н. продул всего 1 раз, и то неудачно; отказ продуть второй раз расценивается как отказ от прохождения освидетельствования.

Таким образом, факт отказа Носкова Н.Н. от освидетельствования нашел в ходе рассмотрения дела свое подтверждение. Однако свой отказ Носков Н.Н. объяснял тем, что после ДТП получил травму грудной клетки, которая препятствовала ему делать полноценные выдохи.

Суд ставит под сомнение доводы Носкова Н.Н. о том, что он не мог «выдохнуть» из-за проблем со здоровьем, так как эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами:

- при оказании медицинской помощи Носков Н.Н. не жаловался на боли в груди (объяснения <ФИО14>)

- аналогичные жалобы не высказывались и в ходе его осмотра перед началом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (объяснения <ФИО14>)

- <ДАТА10> проводилось освидетельствование Носкова Н.Н. для определения степени тяжести вреда здоровью; о проблемах с дыханием Носковым Н.Н. не заявлялось, объективных признаков перелома ребер не установлено.(материал по факту ДТП, л.д.3)

- видеофиксация

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  своими действиями Носков Н.Н. умышленно уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.13 приказа Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 №308 в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Представителем медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, были приняты все меры по надлежащему проведению данного освидетельствования, но Носков Н.Н. уклонился от предложенных способов.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Вина  в совершении  водителем Носковым Н.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от <ДАТА12>

- протокол  <НОМЕР> об отстранении водителя Носкова Н.Н. от управления транспортным средством;

-  протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, в котором в присутствии понятых был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования при наличии  оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения

- материал <НОМЕР> по факту ДТП, имевшего место <ДАТА12> на <АДРЕС>

- видеофиксация

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Носкова Н.Н., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Носкова Н.Н. доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  Носкову Н.Н. наказание в пределах санкции ст. 12.26. ч.1  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Носкова Н.Н. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 (один)  год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.В. Фёдорова