Решение от 01.04.2015 по делу № 2-47/2015 (2-5753/2014;) от 30.06.2014

№ 2- 47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«1» апреля 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Шаловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Сафаровой Т.Г. к Лыкову В.И., Лыковой И.В. Администрации г. Таганрога о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному иску Лыкова В.И., Лыковой И.В. к Сафаровой Т.Г., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на строение,

у с т а н о в и л:

Сафарова Т.Г. обратилась в суд с иском о сносе за счет Лыковой И.В. и Лыкова В.И. самовольно возведенного строения - 2-х этажного жилого дома с мансардой литер «Е,е», расположенного по адресу <адрес>. Требования основаны на том, что строение индивидуального жилого дома было возведено на земельном участке многоквартирного дома, не предназначенного для строительства индивидуальных домов, не получено согласие всех собственников квартир.

Лыков В.И. и Лыкова И.В. обратились со встречным иском о признании права общей долевой собственности на хозяйственный блок лит. «Е», расположенный по адресу <адрес>, в г. Таганроге. В обоснование своего требования ответчики указали, что получив разрешение у собственников квартир, они возвели хозяйственный блок, который после реконструкции имеет два этажа с мансардой. Поскольку строение возведено за их средства, с согласия собственников квартир являющихся собственниками земельного участка, строение обладает надежностью и не угрожает жизни и здоровью, то они полагают возможным его легализацию.

В судебном заседании представители Сафаровой Т.Г. Борзяк Е.А. и Сафаров О.В. исковые требования о сносе поддержали и пояснили, что строение лит. «Е» возводилось истцами как жилой дом, газифицировалось как жилое строение. Согласие у собственников земельного участка на возведение жилого строения ответчиками не получалось. Полагают, что дом обладает признаками самовольной постройки, нарушающей права Сафаровой Т.Г. как собственника земельного участка, поэтому должен быть снесен.

Лыков В.И. и Лыкова И.В. возражали против сноса строения, полагали, что оно является хозяйственным блоком, используется в этих целях, требованиям, предъявляемым к жилым домам не соответствует, что указано в заключении эксперта. В 2009 году ими получено согласие на возведение хозяйственного блока, он не угрожает жизни и здоровью, соответствует всем предъявляемым требованиям, поэтому просят встречный иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Орлова Д.В. полагала, что строение возведено без соответствующих разрешений, с нарушением строительных, градостроительных и прочих норм, поэтому право собственности на него признано быть не может.

Третьи лица Егиазаров Р.С., Кусумова А.Э., Веретина О.А., Покусина Т.В., Медведева Э.Г., Берадзе Д.В., Берадзе Н.Н., Берадзе Е.Д., Соболева С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что строение лит. «Е» не может быть легализовано и подлежит сносу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.263 ГК РФ).

Статья 40 Земельного кодекса РФ требует от собственника земельного участка при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений их соответствия целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию, соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сафарова Т.Г. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> (л.д.11). Лыковы являются собственниками квартиры № в этом же доме.

Земельный участок по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, смешанной жилой застройки (л.д.52).

Решением общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от <дата> было разрешено собственникам квартиры № Лыковым произвести реконструкцию и строительство отдельно стоящего хозблока в двухэтажное с мансардой строение (л.д.20).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> было признано право общей долевой собственности Лыковых на 2-х этажный жилой дом с мансардой лит. «Е,е» (л.д.12-14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского суда отменено, в удовлетворении исковых требований Лыковым отказано. Из указанных документов следует, что Лыковы произвели реконструкцию нежилого строения в жилой дом с мансардой, в отсутствие разрешительных документов, не согласовав перевод нежилого строения в жилое с органом местного самоуправления.

Заявив встречные требования, Лыковы обосновали их тем, что в соответствии с полученным от собственников земельного участка разрешением, они возвели хозяйственный блок, который не является жилым домом, что подтверждается заключением эксперта, а поскольку нежилое строение не нарушает требований строительных и прочих норм, оно может быть легализовано.

Однако доводы ответной стороны опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Из пояснений самого ответчика Лыкова В.И. следует, что для газификации строения лит. «Е» заказывался проект для проведения газа в жилой дом, для этого имело место обращение в суд с иском о признании права собственности на жилой дом. <дата> выдан кадастровый паспорт на жилой дом, количество этажей 3, год ввода в эксплуатацию 2008, состав объекта: Е,е (л.д.76). На ситуационном плане 2011 года, выполненном МУП «БТИ» указано нахождение на земельном участке строения лит. «Е,е», назначение строения – жилой дом.

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от <дата> № строение лит. "Е,е", расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее кирпичное 3-х этажное здание (третьим этажом является мансардный этаж, находящийся в стадии незавершенного строительства). По выполненным конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, исследуемое строение обладает признаками, характеризующими его отнесение к типу жилых зданий - жилых одноквартирных домов.

Из приложенных к заключению фотографий видно, что помещения спорного строения предназначены для проживания (сна, отдыха, приема и приготовления пищи). Помещения оборудованы соответствующими коммуникациями, установлены сантехнические приборы, печи для приготовления пищи, холодильник, присутствует необходимый набор мебели.

Назначение объекта определяет застройщик и в зависимости от планируемого вида объекта, он заказывает проектную документацию и получает необходимые разрешения на строительство.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы Лыковых о возведении хозблока не соответствуют действительности, так как хозблок является строением вспомогательного использования, как правило, предназначен для хранения личных вещей, вещей домашнего обихода, инвентаря, прочих хозяйственных нужд. Спорный объект таким критериям не соответствует, его назначение по факту использования является жилым домом.

Исходя из этого, суд полагает, что спорное строение не может быть безоговорочно отнесено к строениям вспомогательного использования, так как по своему планировочному решению оно является многофункциональным, и может быть использовано как жилое либо нежилое по усмотрению застройщика.

В обоснование своих требований истица Сафарова указала, что, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса РФ), полагает свои права нарушенными тем, что на земельном участке возведен ответчиками индивидуальный жилой дом в нарушение требований градостроительного законодательства и при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

    В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    В силу ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

     Из решения общего собрания от <дата> следует, что собственники помещений многоквартирного дома разрешили Лыковым реконструкцию и строительство отдельно стоящего хозблока в двухэтажное с мансардой строение. Вопрос о реконструкции с изменением назначения объекта не рассматривался, поэтому оснований утверждать, что жилой дом лит. «Е» был выстроен при согласии собственников квартир, не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения разрешенному виду использования земельного участка, строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключением экспертов <данные изъяты> от <дата> № подтверждается, что строение лит. "Е,е", расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным жилым домам, а именно:

п. 4.3 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", регламентирующих минимальную площадь кухни - не менее 6 кв.м;

п. 5.37, п. 5.39 МДС 40-2.2000 "Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)", регламентирующих минимально допустимый объем помещения, в т.ч. кухни, при размещении в нем теплогенератора - не менее 15м3;

п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в соответствии с которыми не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла;

п.4.4.1, п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы", регламентирующих минимальную ширину марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей не менее 0,9 м и минимально допустимую высоту ограждений лестниц 3-го типа не менее 1,2 м (данным требованиям не соответствует существующая наружная открытая металлическая лестница по которой осуществляется вход на второй этаж исследуемого строения). Кроме этого, осуществление входа на мансардный этаж
по приставной временной лестнице (стремянке), устанавливаемой на площадке наружной лестницы, и далее через лаз, расположенный в части чердачного перекрытия, не соответствует в полном объеме требованиям предъявляемым к лестницам, предназначенным для эвакуации людей, изложенным в п.п.: 4.4.1 и 4.4.2 СП 1.13130.2009;

п.4.3 и таблицы 1, п.5.3.2 и таблицы 2 СП 4.13130.2013 " Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которыми и исходя из конструктивного исполнения исследуемого строения лит. "Е,е", минимально допустимое
противопожарное расстояние как между одноквартирным и многоквартирным жилыми домами, так и между одноквартирными жилыми домами, должно составлять не менее 8 м;

п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", регламентирующих минимальное расстояние от одноквартирного жилого дома до границы соседнего приквартирного участка - не менее 3 м.

градостроительному регламенту зоны Ж6 жилой застройки смешанной этажности - индивидуальными, малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, приведенному в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" (том II), в части минимально допустимого противопожарного расстояния для индивидуальных жилых домов, составляющего не менее 6 м, и минимально допустимому расстоянию от
индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка, составляющего не менее 3 м.

На момент производства экспертного осмотра, характерных дефектов и деформаций конструктивных элементов исследуемого строения лит. "Е,е", свидетельствующих о их недостаточной несущей способности и возможном влиянии на устойчивость рядом расположенных строений, не имеется.

Не согласившись с выводами экспертов, Лыковы указали, что в экспертном заключении имеются противоречия, поскольку эксперты установили, что строение является жилым домом, при этом они указали, что требованиям, предъявляемым к жилым домам одноквартирным строение не соответствует. Ответчики полагают, что поскольку строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, то они является нежилым строением вспомогательного использования.

Оценив доводы ответчиков, суд не может согласиться с их позицией относительно противоречивости заключения специалистов. Суду представляется, что заключение является последовательным и обоснованным. Назначая экспертизу и ставя перед экспертами вопрос об определении типа строения здания лит. «Е,е», суд исходил из того, что на один объект имеются технические документы, где назначение объекта разное. При этом, на время изготовления технического паспорта на хозблок, выполненного кадастровым инженером ФИО14, у которого отсутствуют полномочия на изготовление документов технической инвентаризации, о чем указал суд в своем определении от <дата> года, объект не претерпел изменений, конструктивные и планировочные решения остались прежние, заложенные при возведение объекта. Поскольку необходимо было разрешить вопрос о назначении объекта, то в соответствии с определением суда, эксперты определили вид объекта, а при ответе на второй вопрос суда дали заключение о соответствии этого объекта нормам, применяемым к установленному типу строения. Эксперты в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы и ответы на первый и второй вопрос не противоречат друг другу. Суд полагает, что определять тип объекта исходя из его несоответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам, не является правильным. Поскольку ответная сторона исходит в своих рассуждениях именно из этого, суд отвергает эти доводы.

Поскольку для легализации строения необходимо установление определенной совокупности обстоятельств, то отмеченное экспертами отсутствие деформации конструкций строения, позволяющее сделать вывод об отсутствии угрозы его обрушения, не является достаточным.

Кроме того, имеет место несоответствия вида возведенного строения разрешенному виду использования земельного участка, который предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, и не предоставлялся для возведения индивидуальных жилых домов, коим является спорный объект.

Из ситуационного плана домовладения видно, что на территории земельного участка расположено несколько жилых домом (л.д.147), в них расположены квартиры. Доказательств того, что в пределах участка разрешена индивидуальная жилая застройка, не представлено. Возведение строения не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка является существенным нарушением градостроительных норм.

    Таким образом, установив, что Лыковы возведен жилой дом не соответствующий строительным, градостроительным, санитарным требованиям, без получения разрешения собственников земельного участка, без получения разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса, оснований для признания за ними права собственности на это строение не имеется.

    Установив, что на возведение жилого дома не получено разрешения собственников земельного участка, что строение возведено без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и санитарных норм, суд пришел к выводу о сносе спорного объекта за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. «░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: