Решение по делу № 2-138/2017 (2-5586/2016;) ~ М-4169/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-138/2017                         16 января 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

с участием прокурора <данные изъяты>

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильковой Н. Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Первоначально Василькова Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») о взыскании утраченного заработка в размере 94 905 руб. 35 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. Впоследствии, уточнив исковые требования, Василькова Н.Г. просила суд взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») утраченный заработок в размере 127 565 руб. 19 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <данные изъяты> она принята на работу в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец работала согласно билетно-учетному листу № с <данные изъяты>. Автобус следовал от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> в районе <адрес> у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> резко перестроился перед автобусом. Водитель предпринял экстренное торможение, избежав столкновения. Истец находилась в автобусе и обилечивала пассажиров. Принимая деньги за проезд и выдавая пассажиру билет, истец не имела возможности одновременно крепко держаться за поручни. В результате ДТП <данные изъяты> Василькова Н.Г. не удержалась и упала. В результате падения Василькова Н.Г. получила следующие травмы: <данные изъяты> данные повреждения относятся к категории травм тяжелой степени. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истец находилась на больничном на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана на работу, однако приступить к работе не смогла, была госпитализирована в <данные изъяты> <данные изъяты> СПб ГУП «Пассажиравтотранс». Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной способности, в связи с несчастным случаем на производстве, составляет на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> %. Истец не согласилась с результатами освидетельствования написала жалобу в <данные изъяты>. При повторном освидетельствовании истцу присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, причина – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> %. В результате полученных травм, истец испытала сильную физическую боль, в настоящее время испытывает <данные изъяты>. Вопрос о присвоении и группы инвалидности в настоящее время решается. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца представил в суд заявление Васильковой Н.Г. о частичном отказе от исковых требований, в частности, истец просит суд принять отказ от иска в части требований к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании утраченного заработка и производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика <данные изъяты>. не возражала против принятия судом отказа истца от части исковых требований и прекращения в данной части производства по делу.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» <данные изъяты>. не возражала против принятия судом отказа истца от части исковых требований и прекращения в данной части производства по делу.

Помощник прокурора <данные изъяты> не возражала против принятия судом отказа истца от части исковых требований и прекращения в данной части производства по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Третье лицо Филиппов В.А., в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в части искового требования к ответчику о взыскании утраченного заработка, в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Письменное заявление Васильковой Н.Г. об отказе от части исковых требований, приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен представителем истца, действующим на основании доверенности, предусматривающей в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ такое полномочие, как полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом представителю истца разъяснены и понятны, отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что отказ от части исковых требований может быть принят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № в части исковых требований Васильковой Н. Г. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию Пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП «Пассажиравтотранс») о взыскании утраченного заработка – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                         Семенова О.А.