Решение по делу № 22-605/2015 (22-13508/2014;) от 25.12.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 27 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Александрова А.В., Яруллина Р.Р.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием: прокурора Мустафина Р.И.,

осужденных Мухаметкильдина М.Р. и Идрисова Р.Н.,

адвоката Даукаева С.Х. в интересах Мухаметкильдина М.Р.,

адвоката Мигранова А.Н., в интересах Идрисова Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаметкильдина М.Р. и Идрисова Р.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым

Мухаметкильдин М.Р., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишении свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей,

и

Идрисов Р.Н., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишении свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Р. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, объяснение осужденных Мухаметкильдина М.Р. и Идрисова Р.Н. и их адвокатов Бикбулатова Ф.Р. и Даукаева С.Х. возражавших по доводам представления, прокурора Мустафина Р.И., не поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметкильдин М.Р. и Идрисов Р.Н. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений путем спиливания, в особо крупном размере на сумму ... рублей.

Преступление совершено дата с ... и дата с ... по ... в квартале №... выделе №... и в квартале №... выделов №... и №... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мухаметкильдин М.Р. и Идрисов Р.Н. вину свою в совершенном преступлении признали полностью, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает приговор в отношении Мухаметкильдина М.Р. и Идрисова Р.Н. изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Вещественные доказательства - автомобиль марки ... №... рус, автомобиль марки ... №... рус, конфисковать и обратить в собственность государства. В обоснование указывает, что как видно из приговора в нарушение требований закона вещественные доказательства оставлены во владении осужденных и при таких обстоятельствах приговор суда не может являться законным и обоснованным, и подлежит изменению.

В возражении на апелляционное представление адвокат Набиуллин А.Г. в защиту интересов Мухаметкильдина М.Р. просит приговор оставить без изменения, поскольку считает доводы представления необоснованными. В обоснование указывает, что автомобиль «Урал» не является орудием преступления и кроме того данный автомобиль приобретен в браке в связи с чем считается совместно нажитым имуществом, а при его конфискации могут быть ущемлены права других сособственников.

Аналогичной же позиции с адвокатом Набиуллиным А.Г. придерживаются в своих возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасов Е.Г. в интересах осужденного Идрисова Р.Н. и осужденные Мухаметкильдин М.Р. и Идрисов Р.Н.

Виновность Мухаметкильдина М.Р. и Идрисова Р.Н., никем не оспаривается.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор указанным выше требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимые Мухаметкильдин М.Р. и Идрисов Р.Н. полностью признали себя виновными, согласились с предъявленным обвинением и уголовное дело по их ходатайству рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия добровольно заявленных ими после консультации с защитником ходатайств, возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Мухаметкильдину М.Р. и Идрисову Р.Н., обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к заключению о виновности подсудимых. Правовая оценка действий осужденных Мухаметкильдина М.Р. и Идрисова Р.Н. по ч.3 ст. 260 УК РФ является правильной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мухаметкильдину М.Р. и Идрисову Р.Н. суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явки с повинной, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не судимы, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания учтены требования как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципа справедливости, закрепленного в положениях ч. 1 ст. 6 УК РФ, о соответствии вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершении и личности виновных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при вынесении приговора суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ должен был автомобили марки ... №... рус., и ... №... рус., конфисковать и обратить в собственность государства.

Как видно из материалов дела постановлениями следователя от дата (т.1 л.д. 86, 90), были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу автомобили марки ... №... рус., и ... №... рус.

Приговором указанные автомобили оставлены во владении соответственно Идрисова Р.Н. и Мухаметкильдина М.Р.

Судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение правильным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискации подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в п.п."а" - "в" ч.1 ст. 81 УПК РФ. К орудиям преступления автомобили не относятся, поскольку они не использовалась непосредственно для достижения преступного результата, не обладают они и признаками, предусмотренными п. п. "а" - "в" ч.1 ст.81 УПК РФ, так как по смыслу закона согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому установленных законом оснований конфискации автомобилей у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, само признание автомобилей вещественными доказательствами не соответствует требованиям закона. Из постановлений следователя от дата не усматривается в связи с чем данные автомобили были признаны вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда в части судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с чем соглашается Судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года в отношении Мухаметкильдина М.Р. и Идрисова Р.Н. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:             А.А. Дашкин

Судьи:                          А.В. Александров        

                                          Р.Р. Яруллин

...

...