Решение по делу № 12-281/2018 от 11.04.2018

копия

дело № 12-281/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу Писаревского А4 на определение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.03.2018 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.03.2018 г. Писаревскому Т.М. возвращена его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Писаревского Т.М.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Писаревский Т.М. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта

В судебном заседании Писаревский Т.М. указал, что выводы об отсутствии на жалобе подписи заявителя несостоятельны по причине подписания её с помощью ЭЦП. Кроме того, суд необоснованно полагал, что заявитель подал жалобу на вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Писаревского Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года жалоба Писаревского Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.03.2018 года оставлена без удовлетворения, а оспариваемое постановление мирового судьи от 06.03.2018 года – без изменения.

Следовательно, в силу положений ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.03.2018 года о привлечении Писаревского Т.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 15.03.2018 года.

16.03.2018 года Писаревский Т.М. направил на электронную почту мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.03.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, Писаревский Т.М. подал жалобу уже на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.13 и ч. 1 чт. 30.14 КоАП РФ жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подаются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации, полномочные пересматривать такие жалобы. В рассматриваемом случае жалоба подлежала подаче в Хвой суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Ввиду того, что жалоба Писаревским Т.М. была подана 16.03.2018 года уже на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с нарушением ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, т.е. не непосредственно в Красноярский краевой суд, она обоснованно возвращена заявителю определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19.03.2018 года.

Учитывая наличие законного основания для возвращения жалобы заявителю, его доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия подписи в жалобе не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.03.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░