Решение по делу № 33-348/2018 от 17.04.2018

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-348/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 года                                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, управления Министерства внутренних дел России по ЕАО, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Биробиджанский» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.02.2018, которым постановлено:

Исковые требования Омельянчук Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел РФ по ЕАО, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий правоохранительных органов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Омельянчук Н. В. материальный ущерб в сумме 53 505 рублей 62 копеек, возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 83 505 рублей 62 копейки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Омельянчук Н. В. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 195 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Омельянчук Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел РФ по ЕАО, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие незаконных действий правоохранительных органов в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы, её представителя Гурского С.А., представителей ответчика МО МВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В., Министерства финансов РФ Щербаковой - Душкиной О.Г., УМВД России по ЕАО и МВД РФ Астафьевой А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика прокуратуры ЕАО Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельянчук Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых вследствие незаконных действий правоохранительных органов.

Требования мотивировала тем, что 24.07.2013 в рамках уголовного дела, по которому она являлась обвиняемой, следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» у неё изъят автомобиль «<...>, принадлежащий ей на праве собственности, и помещён на автостоянку.

Согласно приговору мирового судьи Районного судебного участка от 14.07.2016 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Апелляционным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016 указанный приговор отменён, она оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлено передать ей вышеуказанный автомобиль.

Прибыв на стоянку, она не смогла забрать автомобиль, так как у сотрудников стоянки отсутствовали паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

Органы предварительного следствия отказали ей в выдаче документов и ключей на транспортное средство, сославшись на то, что они не изымались в период следствия.

В связи с чем она вынуждена была забрать автомобиль с помощью эвакуатора, заменить замок зажигания, бронепровода и обратиться в органы ГИБДД за получением ПТС, куда доставить автомобиль для осмотра эвакуатором.

В результате она понесла расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, приобретение замка зажигания - 2 500 рублей, его замену и демонтаж - 2 000 рублей, приобретение бронепроводов - 3 150 рублей, их замену - 1 000 рублей, и услуги стоянки - 2 000 рублей. За перерегистрацию транспортного средства на оплату государственной пошлины она потратила 3 300 рублей и 3 755 рублей 62 копейки за оформление полиса ОСАГО.

Кроме того в результате длительного нахождения автомобиля на стоянке ей пришлось приобрести тосол стоимостью 450 рублей, свечи (6 штук) - 1 080 рублей, аккумулятор - 5 399 рублей 10 копеек, воздушный фильтр - 800 рублей, топливный фильтр - 700 рублей, заменить их - 3 200 рублей, оплатить стоимость диагностики - 1 000 рублей,

В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению оценщика, составила 23 800 рублей. За услуги эксперта-оценщика она оплатила 3 000 рублей.

Также в результате незаконных действий правоохранительных органов, выразившихся в возбуждении в отношении неё уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, прослушивании её телефонных переговоров ей причинён моральный вред.

Просила взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу материальный ущерб в размере 65 134 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Определениями суда от 28.11.2017, 12.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018, 07.02.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД РФ по ЕАО, МО МВД России «Биробиджанский», произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шинкевич А.Л., Акиншина Ю.С., Нольфина А.В., Ушков Р.В., Клейман Э.Ф., прокуратура г. Биробиджана, ООО «Тритон».

В судебном заседании истица Омельянчук Н.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в связи с возбуждением уголовного дела она вынуждена была уволиться из органов ГИБДД УМВД России по ЕАО. В её квартире был проведён обыск, который видели соседи.

Представитель истицы Гурский С.А. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у истицы был изъят автомобиль вместе с ключами, что подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах уголовного дела. Однако сотрудник полиции изъятие ПТС и ключей надлежащим образом не оформил. При помещении транспортного средства истицы на стоянку оно находилось в хорошем состоянии, однако, когда истица забирала его, автомобиль имел повреждения.

Представитель соответчиков УМВД России по ЕАО и МВД Российской Федерации - Астафьева А.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба не признала, требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично. Пояснила, что истица не представила доказательств того, что ключи и ПТС были изъяты органами следствия, что повреждения автомобиля возникли в результате его ненадлежащего хранения в период следствия. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению, так как в заключении эксперт не указал, какое именно транспортное средство он осматривал. Полагала завышенным размер требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель соответчика МОМВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В. исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям Астафьевой А.А.

Третье лицо Нольфина А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что ключи от автомобиля и ПТС органы следствия не изымали. Транспортное средство истицы было помещено на стоянку с помощью эвакуатора, откуда его забрал на ответственное хранение Ушков Р.В., которому были переданы ключи от автомобиля.

При изъятии органы следствия осматривали автомобиль снаружи, в связи с чем, указаны были только явные повреждения переднего бампера (трещина и повреждение ЛКП). После передачи его на хранение Ушкову Р.В., последний им пользовался. Поэтому требования истицы о замене масел, свечей, фильтров и аккумулятора должны быть предъявлены к Ушкову Р.В.

Представитель третьего лица прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Зыкова Д.С. пояснила, что требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости, при взыскании судебных расходов необходимо учитывать сложность дела.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Шинкевич А.Л., Ушков Р.В., Акиншина Ю.С., Клейман Э.Ф., ООО «Тритон» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просило решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, так как мера пресечения Омельянчук Н.В. в виде подписки о невыезде избиралась на 1 месяц 8 дней, ходатайств о необходимости выезда истица не подавала, следовательно, возможность её передвижения не была ограничена. Контроль телефонных переговоров истицы проводился в период, когда она являлась свидетелем по делу.

Считает, что квитанция, представленная Омельянчук Н.В., не доказывает факт оплаты услуг адвоката, поскольку их оплата должна быть отражена в кассовой книге либо подтверждаться платёжным поручением о зачислении денежных средств на расчётный счет адвокатского образования. Соглашения между истицей и адвокатом суду не представлено. Сумма расходов на оплату услуг адвоката завышена.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по ЕАО просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что оснований для взыскания материального ущерба у суда первой инстанции не имелось, так как материалы уголовного дела не содержат бесспорных доказательств изъятия органами следствия ключей и ПТС на автомобиль.

Истицей не представлено доказательств того, что причинённый ей материальный ущерб возник в результате противоправных действий сотрудников органов внутренних дел.

Размер компенсации морального вреда считают завышенным.

Полагают, что истица не доказала факт несения расходов на представителя, так как не представила соглашение об оказании ей юридических услуг адвокатом, в квитанции не усматривается номер дела, по которому оказывалась юридическая помощь.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Биробиджанский» просил решение суда отменить. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно принял показания свидетеля Л.К.С., так как из его показаний не следует, что ключи были изъяты сотрудниками следствия вместе с автомобилем. Также Л.К.С. подтвердил, что автомобиль истицы был перемещён на стоянку с помощью эвакуатора.

Суд первой инстанции применил не подлежащую к применению в данном споре Инструкцию о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ, утверждённую приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011       № 142, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы истицы о том, что за время хранения автомобиля на стоянке, он получил повреждения, не нашли своего подтверждения, поскольку данные повреждения могли возникнуть до изъятия автомобиля, в том числе в процессе его эксплуатации гражданским мужем истицы Шамаком.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда, поскольку истица автомобилем не пользовалась до изъятия и после его возвращения ей.

Истица и её представитель Гурский С.А. с доводами жалоб не согласились, просили оставить их без удовлетворения.

Представители ответчиков МО МВД России «Биробиджанский» Юрчак Е.В., Министерства финансов РФ Щербакова - Душкина О.Г., УМВД России по ЕАО и МВД РФ Астафьева А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора на стороне ответчика - прокуратуры ЕАО Холманских Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Шинкевич А.Л., Акиншина Ю.С.,          Нольфина А.В., Ушков Р.В., Клейман Э.Ф. и представители прокуратуры                         г. Биробиджана, ООО «Тритон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.05.2018 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика прокуратуры ЕАО, являющейся юридическим лицом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как определено статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» Нольфиной А.В. от 08.10.2013 на основании заявления Ушкова Р.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по факту мошенничества, завладения неизвестным лицом путём обмана автомобилем <...>

В ходе расследования преступления 24.07.2013 при осмотре места происшествия на автодороге в г. Биробиджане изъят автомобиль <...>, с транзитными номерами <...> и помещён на автомобильную стоянку. При его осмотре 10.10.2013, как следует из протокола осмотра предметов, видимых повреждений не имеется. Постановлением следователя от 10.10.2013 указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016 обвинительный приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.07.2016 в отношении                    Омельянчук Н.В. отменён, последняя оправдана по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Вещественное доказательство - автомобиль <...> постановлено вернуть ей.

Согласно данному апелляционному определению установлено, что собственником автомобиля <...> с транзитными номерами <...>, номер кузова <...> <...> является Омельянчук Н.В., которая не заключала договор купли - продажи данного автомобиля с Шамаком В.О. и последний незаконно продал его Ушкову Р.В.

07.02.2017 на основании указанного апелляционного определения и разрешения следователя транспортное средство <...> возвращено               Омельянчук Н.В. ИП Клейманом Э.Ф., о чём составлен акт возврата задержанного транспортного средства, в котором последняя указала о наличии претензий к состоянию автомобиля, об отсутствии на него документов, ключей и невозможности в связи с этим его передвижения, необходимости воспользоваться услугами эвакуатора.     

В связи с отсутствием ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства на него истица для получения транспортного средства с автостоянки, куда он был помещён органами следствия, вынуждена была оплатить услуги стоянки а размере 4 000 рублей (квитанция от 07.02.2017), эвакуатора - 4 000 рублей (товарный чек от 07.02.2017), сменить замок зажигания, бронепровода, затратив на их приобретение 5 650 рублей, что подтверждается копиями чеков от 14.02.2017, а также оплатить услуги за демонтаж замка, установку нового замка и замену бронепроводов, диагностику на сумму 4 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и копией чека от 15.02.2017. А также 04.03.2017 истица обратилась в органы ГИБДД для получения паспорта транспортного средства взамен утраченного, доставив автомобиль для осмотра сотрудником полиции с помощью эвакуатора, оплатив 2 000 рублей и 3 300 рублей госпошлину, что подтверждается чеками от 04.03.2017. Всего на указанные мероприятия истицей понесены расходы в размере 22 950 рублей.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства истицы от 23.12.2016 автомобиль имеет повреждения (переднее правое крыло деформировано, его лакокрасочное покрытие нарушено, имеется коррозия, на переднем левом крыле имеется растрескивание лакокрасочного покрытия, отсутствуют передние левое и правое подкрылки, зеркальное полотно зеркала заднего вида, и имеются другие повреждения. По экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств № 51 от 23.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 800 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что вследствие неправомерных действий органов следствия по изъятию принадлежащего истице на праве собственности автомобиля, последняя понесла расходы, связанные с его восстановлением и возможностью пользоваться им, обоснованно признал за Омельянчук Н.В. право на возмещение убытков.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Помимо вышеуказанных расходов суд пришёл к выводу о взыскании в пользу Омельянчук Н.В. расходов на оформление полиса ОСАГО в размере 3 755 рублей 62 копейки.

Однако в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В связи с чем, независимо от того, что полис ОСАГО требовался для получения истицей паспорта транспортного средства, на последней в силу закона лежала обязанность застраховать риск своей ответственности.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено и взыскание в пользу истицы расходов в связи с оформлением данного полиса противоречит нормам материального права. В связи с чем судебная коллегия согласилась с доводами жалоб о незаконности взыскания в пользу истицы данных расходов.

При таких обстоятельствах в пользу Омельянчук Н.В. подлежат взысканию убытки в размере 46 750 рублей (22950 + 23 800).

Расходы истицы на проведение экспертного заключения в размере 3 000 рублей необоснованно взысканы судом первой инстанции как убытки, так как в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в размере 11 629 рублей 10 копеек, понесённых в связи с заменой тосола, фильтров, свечей, аккумулятора и услуг по их замене, Омельянчук Н.В. не обжалован, в связи с чем судебной коллегией не проверялся.

Довод жалоб об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба по тому основанию, что истицей не представлено бесспорных доказательств изъятия органами следствия ключей и ПТС на автомобиль противоречит материалам дела.

Так, из текста протокола осмотра места происшествия от 24.07.2013 следует, что при изъятии автомобиля истицы и помещении его на автостоянку в автомобиле на водительском сиденье обнаружены ключи от автомобиля.

10.10.2013 следователь осмотрел транспортное средство на автостоянке по адресу <...>, о чём составил протокол, в котором указал, что «в момент вставления ключа в замок зажигания, автомобиль заводится и готов к осуществлению движения. Автомобиль передаётся на ответственное хранение Ушкову Р.В.», что также подтверждается распиской последнего.

На основании постановления Биробиджанского районного суда от 22.05.2014, которым признана незаконной передача автомобиля Ушкову Р.В., указанное транспортное средство изъято у последнего и 07.07.2014 помещено на автостоянку ООО «Тритон», что подтверждается протоколом выемки, актом приёма - передачи транспортного средства.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела объяснению Омельянчук Н.В., отобранному оперативным работником Шинкевичем А.Л. 25.07.2013, указано, что «на время проведения проверки по заявлению Ушкова Р.В. к объяснению прилагаю оригинал ПТС серии <...> от <...>

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что органами следствия при расследовании уголовного дела были изъяты ключи от автомобиля истицы и паспорт транспортного средства на него, который истица получила взамен утраченного ПТС серии <...> от <...>.

Доказательств возвращения истице изъятых ключей и паспорта транспортного средства ответчиками не представлено.

Довод жалоб о том, что в вышеуказанных документах отсутствует прямое указание об изъятии данных предметов, не опровергает вышеуказанных выводов.

Довод о том, что истицей не представлено доказательств того, что причинённый ей материальный ущерб возник в результате противоправных действий сотрудников органов внутренних дел, необоснован, поскольку апелляционным приговором Биробиджанского районного суда от 23.09.2016 истица оправдана в совершении преступления, из чего следует, что противоправных действий с автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, она не совершала, соответственно, оснований для его изъятия у неё не имелось.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалоб в части того, что повреждения на автомобиле могли возникнуть до его изъятия органами следствия, поскольку при осмотре транспортного средства следователем 10.10.2013 при помещении на автостоянку автомобиль видимых повреждений не имел, тогда как, согласно акту осмотра транспортного средства от 23.12.2016 при его возврате истице на нём обнаружены внешние видимые повреждения.

Рассматривая требования Омельянчук Н.В. о взыскании компенсации морального вреда коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества истице предъявлено обвинение по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.11.2014, 10.04.2015 обвинение изменено на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ и 09.11.2015 прокурором г. Биробиджана утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд. В ходе расследования дела истице, как подозреваемой в совершении преступления, 08.10.2014 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена 18.10.2014, вновь избрана 06.11.2014 и отменена 16.11.2014.

Приговором мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.07.2016 Омельянчук Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ. Мера пресечения оставлена прежняя.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2016 указанный обвинительный приговор отменён, Омельянчук Н.В. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, мера пресечения ей отменена.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в квартире истицы произведён обыск, что подтверждается постановлением судьи от 04.08.2014 о разрешении его производства и протоколом обыска от 08.10.2014, а также в период с 21.08.2014 по 03.12.2014 проводилось оперативно - розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» (постановление судьи о разрешении контроля и записи переговоров и справка оперативного уполномоченного).

Установив, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде истице причинён вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалоб о завышенном размере указанной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Удовлетворяя частично исковые требования Омельянчук Н.В., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, пришёл к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истицей нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел индивидуальные особенности истицы, длительность уголовного преследования, тяжесть обвинения, принятые меры процессуального принуждения, повлёкшие ограничения свободного передвижения, требования разумности и справедливости.

Размер присужденной компенсации в размере 180 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения прав истицы.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку эти доводы сторон были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представи░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░ 23.10.2017, 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2017, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2017                    № <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░                   ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 28.02.2018 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 46 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 2 250 ░░░░░░, ░░░░░ - 69 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 200 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░