Решение по делу № 2-900/2016 от 25.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Московия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 208 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «Чери А15» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ФИО3 После ДТП, истец обратился в свою страховую компанию – ООО СК «Московия» документы о происшествии были ответчиком были получены, однако до настоящего времени, страховой выплаты истец не получил. В связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Чери А15» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 100 208 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, также была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 1 000 рублей.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову суда в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, представителя ФИО6, извещенного о датах судебного разбирательства смс сообщениями, в суд не направил.

Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, в ранее представленном письменном возражении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возражений против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову суда не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при обсуждении вопроса об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, без рассмотрения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Евросиб Страхование» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 88 этого ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика ООО СК «Московия», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда составляет 6 510 рублей, и в срок по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена.

Таким образом, учитывая, что положения ст. 222 ГПК РФ не предусматривают возмещения сторонам, экспертам и другим лицам судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также принимая, что работа эксперта по проведению экспертизы сторонами не оплачена, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 510 рублей подлежат возмещению экспертам <данные изъяты> за счет истца ФИО1

Руководствуясь ст. 222, 95 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Стороны также вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения суда, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 510 рублей.

Определение в части взыскания судебных издержек может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                          Юдкина Е.И.