Решение по делу № 1-90/2017 от 03.07.2017

Дело №2 г

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 17 июля 2017 года

Шелковской районный суд ЧР в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника Грозненского транспортного прокурора ФИО11

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостове­рение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не­рабо­тающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществле­ния этой угрозы и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 мин., ФИО2, возвращаясь с рыбалки на реке Терек в ста­нице Червленная-Узловая, находясь вблизи здания 7-го околотка ПЧ-15 на <адрес> Чеченской Республики, встретился с ранее незнакомым ему ФИО8

В ходе возникшей между ними беседы, ФИО2 попросил у ФИО8 сигарету, на что послед­ний ответил, что сигареты у него отсутствуют, так как он не курит. После чего, ФИО2, восприняв ответ ФИО8 как отказ в грубой форме, словесно оскорбив его, осознавая общественную опасность своих дей­ствий, имея прямой умысел, с целью психического воздействия, направленного на его запугивание, приставив к животу ФИО8 имевшийся у него при себе сувенирный складной нож с металлической рукояткой, выска­зывал в его адрес угрозы убийством.

В результате преступных действий, выразившихся в виде угрозы убийством, ФИО2 удалось реализовать свой преступный умысел и психологически воздействовать на ФИО8, убедив, что угрозу убийством он может воплотить в реальность, поскольку последним действия ФИО2T. были восприняты как реальная угроза его жизни и у него возникло чувство страха за свою жизнь.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, нахо­дясь на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая проти­воправный характер своих действий, из корыстных побуждений, взломав металлическим прутом навесной замок на двери гаражного помещения, предназначенного для парковки служебного автомобиля, хранения запасных деталей к автомобилю и рабочего инвентаря, принадлежащих 11 -му околотку Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на <адрес>, незаконно проник во внутрь помещения гаража и совершил хищение бензиновой косы марки «Carver» модели «GBC-043M», однако был задержан сотрудниками транспортной полиции и достав­лен в дежурную часть ЛОП на <адрес>, в связи с чем, не смог довести преступление до конца по незави­сящим от его воли обстоятельствам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр поддержки малого и среднего бизнеса» №2 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость, представленной на экспертизу бензиновой косы марки «Carver» мо­дели «GBC- 043М», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 500 рублей.

Таким образом, гражданин ФИО2 покушался на причинение имущественного вреда Гудермесской дистанции пути ОАО «РЖД» на общую сумму в размере 4 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанных преступ­ле­ний признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка приня­тия судебного ре­ше­ния, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбира­тель­ства и ка­ковы его про­цессуальные последствия.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, по­сле кон­суль­таций со своим защитником.

Вина подсудимого ФИО2 кроме собственного признания им своей вины, полно­стью под­твержда­ется совокупностью собранных по делу доказательств, относимость, допустимость и досто­вер­ность которых защита не оспаривает.

По ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвини­теля – помощ­ника Грозненского транспортного прокурора ФИО11, потерпевшего ФИО8 и представителя по­терпевшего ФИО9, уголовное дело рассматрива­ется в осо­бом порядке, без проведе­ния судебного раз­бирательства.

Считая, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО2 являются обоснован­ными в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд квали­фицирует его действия по ч.1. ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ное с незаконным проникновением в иное хранилище и назначает ему наказание в пределах санкции данных статей, с соблюде­нием требова­ний ч.7 ст.316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, а также степени его обществен­ной опасно­сти, суд не находит оснований для изменения категории преступления, преду­смотренного ч.2. ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям против собственности, в совершении которого обвиня­ется ФИО2 на менее тяж­кую, в соответ­ствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенного к преступ­лениям небольшой тяжести, суд не рассматривает.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Обстоятельств, влеку­щих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также основа­ний для постановления приго­вора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном засе­да­нии не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совер­шения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены преступные действия, отнесенные уголовным зако­ном к катего­рии престу­пле­ний средней и небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей психи­атра и нарколога не состоит, по месту сво­его жительства характери­зуется положительно, полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и рас­каива­ется в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, по обоим преступлениям -активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ су­дом по делу не установлены.

Согласно требованиям уголовного законодательства, при наличии смягчающих обстоятельств, преду­смотрен­ных п.п."и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение преступление не может превы­шать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ за оконченное преступление.

В связи с изложенным наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмот­ренным ст.62, и п.7 ст.316 УПК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ еще и по правилам ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его соверше­ния и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначаемого наказания на его исправле­ние, руко­во­дствуясь принци­пом справедливости и судейским убеждением, суд счи­тает, что в отношении него по ч.1 ст. 119 УК РФ необходимо применить нака­зание в виде ограничения свободы, по ч.3. ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испы­тательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения к ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмат­ривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступле­ния приговора в закон­ную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензиновую косу марки «Carver» модели «GBC- 043М», сданную под со­хранную расписку начальнику Гудермесской дистанции пути ФИО10 – суд считает подлежащим оставле­нию у последнего; навесной замок, металлический прут, зажигалку, раскладной нож, хранящиеся в камере хра­нения вещественных доказательств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - унич­тожению в ус­тановлен­ном законом порядке.

Согласно ч.10ст. 316 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разби­ра­тельства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1ст.132 УПК РФдолжны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотрен­ных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, назна­чить ФИО4 окончательное наказа­ние в виделишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать услов­ным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника – адвоката ФИО12, в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счет феде­рального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступле­ния приговора в закон­ную силу, суд считает подлежащим оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензиновую косу марки «Carver» модели «GBC- 043М», сданную под сохран­ную расписку начальнику Гудермесской дистанции пути ФИО10 – оставить у последнего; навесной замок, металлический прут, зажигалку, раскладной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказа­тельств Грозненского ЛО МВД России на транспорте - унич­тожить в ус­тановленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через <адрес>­ный суд ЧР в течение 10 суток с мо­мента его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Стороны при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседа­ния в течение трех суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рас­смотре­нии уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апел­ляцион­ной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы затрагивающих инте­ресы осужден­ного, он вправе подать свои воз­ражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вруче­ния ему ука­зан­ных докумен­тов.

Председательствующий М.М. Аврабиев