Решение по делу № 2-3064/2014 от 20.03.2014

<адрес> ДЕЛО № 2-3064/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Хариной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерман М.Е. к ЗАО Страховая Группа «УралСиб», Черепанову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчика Черепанова А.А. убытков <данные изъяты>, так же с ответчиков просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по требованию заявленному к Черепанову А.А., расходы затраченные на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Либермана В.В., собственник истица и автомашины <данные изъяты> в собственности Токарева М.А., под управлением Черепанова А.А., последний признан виновником ДТП; ЗАО СК «УралСиб», где была застрахована автогражданская ответственность Черепанова А.А., признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую сумму <данные изъяты>. Истица не согласившись с такой оценкой ущерба обратилась в ЗАО «Эксперт», согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рубля, а так же УТС составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Либерман М.Е. не явилась, ее представитель Цуркан Т.С. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черепанов А.А. и представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб», а так же третьи лица Либерман В.В., Токарев М.А. в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие и, с согласия представителя истицы, в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Либермана В.В., собственник истица и автомашины <данные изъяты> в собственности Токарева М.А., под управлением Черепанова А.А., последний признан виновником ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляя автомашиной Вольво выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной Мерседес.

Со стороны Черепанова А.А. доказательств того, что им было оспорено в установленном законом прядке Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Гражданская ответственность истицы, как владельца транспортного средства, согласно справке о ДТП где была застрахована ответчиком ЗАО СГ «УралСиб», последнее признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую сумму <данные изъяты>. Истица не согласившись с такой оценкой ущерба обратилась в ЗАО «Эксперт», согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рубля, а так же УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчиков ЗАО СГ «УралСиб» и Черепанова А.А. возражений по заявленной истицей сумме, а так же ходатайства о назначении судебной экспертизы, -не поступило..

Таким образом, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истицы должна быть довзыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копеек (ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств); с ответчика Черепанова А.А. должен быть взыскан в пользу истицы ущерб <данные изъяты> рублей (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истицы о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней), с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% на основании статьи 13 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда с ЗАО СГ «УралСиб» подлежит удовлетворению, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в связи с тем, что истицей не указано степени и характера причиненных ей нравственных страданий, суд считает возможным установить размер компенсации <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истицы должен быть взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение принято в пользу истицы, с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных требований ( с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» - <данные изъяты>%, с ответчика Черепанова А.А. – <данные изъяты>%) в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг ЗАО «Эксперт» <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей ( ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Так же ответчиком Черепановым А.А. должны быть возмещены истице ее расходы по уплате государственной пошлины 947 рублей 42 копейки.

Поскольку истица при подаче в суд иска, как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ЗАО «СГ «УралСиб», с последнего надлежит взыскать пошлину в соответствующий бюджет пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 100, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Либерман М.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Либерман М.Е. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Черепанова А.А. в пользу Либерман М.Е. ущерб <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СГ «УралСиб» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд Тюмени, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 20 мая 2014 года.

судья А.В.Серебрякова