Решение по делу № 5-17/2017 от 08.02.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года                        г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

рассмотрев в Пудожском районном суде гор. Пудож ул. Пушкина д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Павленко О.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении Павленко О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.2 Кодекса РФ об АП о том, что она в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, действуя в нарушение ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», имея умысел на продажу товара, свободная реализация которого запрещена, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции с массовой долей содержания этилового спирта более 30% по цене 50 руб. за 0,1 л.

Павленко О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с протоколом не согласна. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что считает вину Павленко О.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения доказанной.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ст.26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, собранных по делу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12 ч.1 п.п.11 Федерального закона № 3-ФЗ от 7.02.2011 года «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица полиции обязаны используя законные способы собрать достаточные доказательства, достоверно указывающие на виновность лица в совершении административного правонарушения и доказать прочие обстоятельства,перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ.

Ст.14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

В качестве доказательств по данному делу представлены: протокол об административном правонарушении, объяснение К., протокол изъятия спиртосодержащей жидкости, заключение эксперта,

В своем объяснении К. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он приобрел спирт на <адрес> у супруги мужчины по кличке «рыжий».

В судебном заседании свидетель К. показал, что Павленко О. знает, как жительницу <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут спиртосодержащую жидкость у нее не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно проходил мимо её дома в состоянии опьянения. Решив приобрести спиртное, постучал в окно её квартиры. Когда она открыла окно он (К.) подал ей 25-30 рублей мелкими монетами, попросил спиртного т.к. хотел выпить, однако деньги она не взяла, налила ему 100 грамм спиртного. Эти 100 грамм он выпил прямо у окошка и пошел домой. Что происходило затем затруднился вспомнить поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно передвигался с трудом.

     В судебном заседании К. не подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении пояснив, что был пьян. Кроме этого, в его объяснении не содержится прямого указания на лицо, совершившее правонарушение.

Следует учесть, что Павленко О.Н. не признавая вину последовательна в своей позиции по делу.

В протоколе изъятия указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут у здания <адрес> у К. изъята одна бутылка из полимерного материала емкостью 1,5 л. с прозрачной жидкостью в количестве 100 гр. с характерным запахом спирта. Однако сам К. отрицает факт наличия у него бутылки и ее изъятие в указанное время. В суде он пояснил, что спиртсодержащую жидкость выпил прямо у дома Павленко О.

При таких условиях и с учетом отсутствия достоверных сведений о лице, совершившем административное правонарушение, сам по себе протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством виновности Павленко О.Н. в указанном правонарушении.

Протокол изъятия спиртосодержащей жидкости и заключение эксперта, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость является спиртоводной смесью на основе спирта этилового, сами по себе не подтверждают то, что эту жидкость продала именно Павленко О.Н. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте.

Таким образом, материалами дела не доказано, что Павленко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. реализовала запрещенную и ограниченную законодательством спиртосодержащую продукцию. Не добыто таких сведений и в судебном заседании.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что виновность Павленко О.Н. в данном правонарушении не доказана, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об АП вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», спиртосодержащая жидкость в случае ее реализации без соответствующих лицензий, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без документов, подтверждающих легальность оборота таковой продукции, рассматривается как находящаяся в незаконном обороте и подлежит изъятию из незаконного оборота с ее последующим уничтожением в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах изъятая у К. спиртосодержащая жидкость, часть которой была израсходована на проведение экспертизы, подлежит уничтожению в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко О.Н. по ст.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую у К. спиртосодержащую жидкость - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья            подпись        Свидунович В.И.