Решение по делу № 2-34/2016 (2-2295/2015;) от 28.08.2015

        Дело № 2-34/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Г. Новокузнецк Кемеровской области                 18 октября 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КузбассАвтоЦентр» к Мишенину Василию Александровичу о взыскании расходов на проведение экспертизы и по иску Мишенина Василия Александровича к ООО «КузбассАвтоЦентр» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. между Мишениным В.А. и ООО «КузбассАвтоЦентр» (далее ООО «КАЦ») был заключен договор купли - продажи автомобиля Ford Focus, выпуска 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07:21 час. в г. Новокузнецке при движении по автодороге в районе <адрес>, произошло возгорание в подкапотном пространстве указанного автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД и АП ОНД <адрес> причиной возгорания автомобиля явилась неисправность электропроводки. Мишенин обратился в адрес ООО «КАЦ» с претензией расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле заводского дефекта. Не согласившись с выводами органов дознания, ООО «КАЦ» по письменному согласованию с Мишениным В.А., организовало проведение автотехнического исследования указанного выше автомобиля для определения причины возгорания (дефект изготовления автомобиля, нарушение правил его эксплуатации и т.д.). По условиям достигнутого соглашения Мишенин В.А. взял на себя обязательство возместить ООО «КАЦ» расходы, связанные с проведением экспертного исследования по определению причин возгорания в случае, если результаты исследования будут не в его пользу. По результатам исследования автомобиля для определения причины возгорания специалистами ООО «Россервис» (г. Екатеринбург) был сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара указанного автомобиля явилось самовоспламенение паро-капельной смеси моторного масла при его контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора работающего двигателя застрявшего автомобиля. Установленная причина пожара носит эксплуатационный характер. Ссылаясь на данный вывод, ООО «КАЦ» обратился в суд с требованием к Мишенину В.А. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы -130000 руб. и оплаты государственной пошлины -3800 руб..

Мишенин В.А., не признавший исковые требования истца, ссылаясь на выводы органов дознания о причине возгорания его автомобиля, обратился в суд к ООО «КузбассАвтоЦентр» с требованием о защите прав потребителей, а именно о расторжении договора купли - продажи этого автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по этому договору- 713600 руб., взыскании компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки- 1177440 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», убытков, связанных с приобретением доп.оборудования 8765 руб., оплатой эвакуатора 4500 рублей, судебных расходов.

Исковые заявления объединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца (ответчика) ООО «КузбассАвтоЦентр»- Фенюк А.А., Курушкина Н.М., Лемеш В.В. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, исковые требования Мишенина В.А. не признали, просили в удовлетворении данных требований отказать, представили в суд письменные возражения по существу спора, суть которых сводится с несогласием с выводами экспертов, проводивших судебную пожаротехническую экспертизу. Полагают, что квалификация экспертов ФИО6 и ФИО9 не подтверждена, эксперты исследовали электропроводники, которые были представлены представителем Мишенина и изъятие их из автомобиля оформлено ненадлежащим образом, что ставит под сомнение подлинность представленных на исследование электропроводников. Кроме того, эксперты не исследовали техническую документацию на спорный автомобиль, в которой указано о наличии на всех цепях исследуемого автомобиля FORD FOCUS, включая цепи стартера и генератора плавких предохранителей от коротких замыканий, таким образом, исследование проведено не полно. Указанное заключение ФГБУ Судебно -экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кемеровской области с привлечением генерального директора ООО «РАЭК» № считают недопустимым доказательством по делу. Полностью полагаются на правильность досудебной экспертизы, проведенной ООО «Россервис», по итогам проведения которой было выдано Заключение № с выводами о том, что очаг пожара в автомобиле FORD FOCUS располагался в моторном отсеке в районе выпускного коллектора. Непосредственной причиной пожара FORD FOCUS явилось самовоспламенение паро-капельной смеси моторного масла при его контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора работающего двигателя застрявшего автомобиля. Установленная причина пожара не связана с наличием дефекта изготовления автомобиля и носит эксплуатационный характер. Просят в иске Мишенину отказать.

Ответчик (истец) Мишенин В.А. в судебном заседании исковые требования ООО «КузбассАвтоЦентр» не признал, просил отказать в полном объеме. На заявленных им исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, пояснил, что автомобиль приобретал за 713600 руб. в кредит у ООО «Сетелем Банк», автомобиль находится в залоге у Банка. Поскольку после пожара автомобиля он не оплачивал кредит, то судебным решением в 2015г. с него взыскана кредитная задолженность. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО только в течение 1 года, действие полиса закончилось ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. страховка не действовала. При пожаре выгорел моторный отсек, салон автомобиля по всей площади, следов поджога не обнаружено. При расследовании обстоятельств пожара причиной пожара установлена неисправность электропроводки транспортного средства. После обращения к ООО «КАЦ» с претензией на качество автомобиля, он понес расходы в размере 4500 руб. на доставление автомобиля на территорию сервисного центра ООО «КАЦ», где в настоящее время автомобиль находится. В связи с приобретением автомобиля, он понес убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования-дефлекторов боковых окон, приобретением этих дефлекторов, ковриков для салона и багажника автомобиля, а также проведением калибровки, стоимость которых по заказ-нарядам составила 8765 рублей. После проведения судебной экспертизы причина пожара от неисправности электропроводки подтвердилась, поэтому просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Мишенина В.А.- Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мишенина В.А. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «КузбассАвтоЦентр» просил отказать. Суду показал, что пожар в автомобиле произошел в результате короткого замыкания на электропроводах, что является производственным недостатком автомобиля, который является существенным, поскольку от него уничтожено имущество. Недостаток товара проявился через 1,5 года с момента его приобретения, в период 8-летнего гарантийного срока. Мишенин направил претензию ответчику с требованием обменять автомобиль на качественный, либо возвратить денежные средства, однако истец оставил его претензию без удовлетворения. Помимо стоимости автомобиля 713600 руб. истец просит взыскать неустойку за 573 дня, которая составила 4088928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за нарушение прав потребителя, судебные расходы- представительские услуги 20000 рублей, штраф, расходы на эвакуатор и убытки в сумме 8765 руб.

3-е лицо ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенное о дате заседания, в судебное заседание не направило своего представителя.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив экспертов, считает, что заявленные требования Мишенина В.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и, напротив, требования ООО «КузбассАвтоЦентр» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно материалам дела и объяснениям обеих сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мишениным В.А и ООО "КАЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOCUS III, № года выпуска. Согласно договору купли-продажи Мишенин В.А. уплатил за указанное транспортное средство 713 600 рублей.(л.д.33-36 т.1). Указанные денежные средства получены в кредит у ООО «СетелемБанк».

Автомобиль был приобретен покупателем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. Мишенин В.А. получил автомобиль согласно акту приема передачи транспортного средства к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37 т.1), с этого времени автомобиль находился в пользовании Мишенина В.А.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Мишенин В.А. приобрел дополнительное оборудование: коврики салона, коврик багажника, дефлекторы боковых окон и установил их на сумму 7265 рублей и произвел калибровку-обновление программного обеспечения автомобиля на сумму 1500 рублей, а всего в связи с приобретением автомобиля истец дополнительно понес убытки в сумме 8765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 21 мин. при движении по автодороге по адресу: <адрес> произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля. Подручными средствами и силами отделения караула ПЧ-15 пожар был потушен.(л.д.39-40 т.1). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОД и АП ОНД <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 мин. поступило сообщение диспетчеру ЦПППС ФГКУ «11 ОФПС КО» <адрес> о пожаре в т/с FORD FOCUS, 2013 года выпуска, г/н № по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что пожар произошел на проезжей части дороги <адрес>, напротив жилого <адрес> транспортном средстве FORD FOCUS, 2013 года выпуска, г/н №, собственником которого является Мишенин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара выгорел моторный отсек и салон автомобиля по всей площади. Проведенным осмотром установлено, что очаг пожара обнаружен внутри моторного отсека. Предметов и признаков, указывающих на поджог, в ходе осмотра не обнаружено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилась неисправность электропроводки транспортного средства.

На момент пожара автомобиль застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ. Мишенин В.А. обратился к ООО «КАЦ» с претензией(л.д.41 т.1) в которой просил произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль с надлежащим качеством либо, в случае отказа в замене товара, произвести возврат денежных средств за автомобиль в сумме 713600 руб. В ответе на указанную претензию ООО «КАЦ» сослался на необходимость проведения экспертизы качества товара и предложил Мишенину представить автомобиль и сервисную книжку в ООО «КАЦ».

Мишенин В.А. представил автомобиль в сервисный центр ООО «КАЦ» ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДОК» о заказе эвакуатора на 3 часа работы по 1500 руб/час, т.е. всего на сумму 4500 рублей, с маршрутом следования: Садопарк- Дальнее Куйбышево, т.е. от места жительства Мишенина до места нахождения ООО «КАЦ». Указанные расходы понесены истцом вынужденно и являются его убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

        В связи с несогласием с выводами правоохранительных органов, ООО «КАЦ» по согласованию с Мишениным В.А. организовали проведение досудебного экспертного исследования № в ООО «Россервис»(г.Екатеринбург), по выводам экспертов которого, причиной пожара FORD FOCUS явилось самовоспламенение паро-капельной смеси моторного масла при его контакте с нагретой поверхностью выпускного коллектора работающего двигателя застрявшего автомобиля. Образованию паро-капельной смеси моторного масла способствовала потеря целостности (разрушение) масляного картера двигателя в результате внешнего механического воздействия масляного картера (сдавливания, удара) со льдом или другим твердым предметом при буксовании автомобиля в сугробе без металлической защиты двигателя. Установленная причина пожара не связана с наличием дефекта изготовления автомобиля и носит эксплуатационный характер(л.д.66-83 т.1)

Не согласившись с выводами данной экспертизы, истец Мишенин ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> с возможностью привлечения в состав экспертной комиссии экспертов-автотехников из других экспертных учреждений.

Из заключения экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КО, с привлечением эксперта, ген.директора ООО «Росавтоэкс-Кузбасс»(ООО «РАЭК») следует, что

1.Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле FORD FOCUS (регистрационный знак №) явилось возгорание твердых горючих материалов (изоляции электропроводки и т.п.) от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети- коротком замыкании. 2. В причинно-следственной связи с возникновением пожара нарушение правил эксплуатации автомобиля не состоит. 3.В прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара состоит дефект автомобиля производственного характера, а именно дефект электропроводки, являющейся частью электросети автомобиля.

Суд доверяет вышеуказанному заключению экспертов, поскольку комиссией был произведен непосредственный осмотр автомобиля FORD FOCUS и электропроводов, изъятых из автомобиля. В заключении полно и последовательно даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясностей заключение не имеет, как не имеет особых мнений экспертов из числа комиссии, что свидетельствует об единстве мнения экспертов по сформулированным выводам. В квалификации экспертов суд не сомневается, поскольку суду предоставлены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № проведенное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили правильность выводов своего заключения, а именно:

эксперт ФИО8 суду показал, что при осмотре автомобиля присутствовали стороны, осмотр произведен на территории ООО «КАЦ» в г. Новокузнецке. При осмотре в автомобиле обнаружены и зафиксированы на фотоаппарат электропровода с характерными следами оплавлений. Их снимки были направлены суду с просьбой изъять их из автомобиля и представить на исследование, в ходе длительной переписки с судом эти электропровода были представлены на исследование представителем Мишенина- Колодняком. Он не сомневается в идентичности представленных для лабораторного исследования электропроводов и теми электропроводами, которые были сфотографированы в сгоревшем автомобиле Мишенина. По характерным оплавлениям на них, их форме, размеру, внешнему виду они были идентифицированы, в их подлинности он не сомневается. Комиссионно они исключили причину пожара- возгорание масляной смеси, поскольку дефектов двигателя непосредственно перед пожаром не установлено, система смазки ДВС была герметична, т.е. истечения моторного масла в подкапотное пространство не происходило. В случае горения масла в моторном отсеке при закрытом капоте происходит скапливание газообразных продуктов горения, поэтому электропроводники имели бы структуру вторичного короткого замыкания, тогда как на эл.проводах установлено наличие признаков как минимум двух первичных коротких замыканий, что исключает версию о возгорании моторного масла при его контакте с нагретыми поверхностями деталей и узлов в моторном отсеке, попавшими на них в результате разгерметезации масляного картера ДВС. Пояснил, что с техдокументацией на данный автомобиль при проведении экспертизы он не знакомился, она ему не требовалась, поскольку о наличии двухступенчатой системы защиты от коротких замыканий на электросети автомобиля ему известно. Однако в данном случае система защиты не сработала, поскольку произошли два первичных коротких замыкания, что было доказано при проведении экспертизы.

Эксперт ФИО9 суду показал, что нарушений условий эксплуатации автомобиля водителем установлено не было, поэтому возникновение коротких замыканий на электросети автомобиля является производственным дефектом автомобиля. Дефект картера в виде трещины не мог возникнуть до пожара, что было установлено направлением трассы спереди назад, отсутствием следов закопчения продуктами горения данной трещины. Она могла образоваться при перемещении автомобиля(волочении) с места пожара, например на эвакуатор. Это повреждение механического характера. При наличии указанной трещины масло вытекало медленно, поскольку чрезмерного давления в двигателе не было.

Данные показания экспертов суд принимает во внимание, поскольку заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены за дачу ложного заключения об уголовной ответственности.

Доводы представителей ООО «КАЦ» о недопустимости экспертного заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области во внимание судом не принимается, поскольку приведено формально, не мотивировано, без указания конкретных пороков заключения относительно требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод представителя о возможной подложности электропроводов, представленных представителем Мишенина- Колодняком, суд считает надуманным, поскольку вопрос о самостоятельном изъятии Мишениным В.А. электропроводов был разрешен судом (л.д.2 т.2). Учитывая, что автомобиль находился на закрытой территории ООО «КАЦ», суд считает, что показания представителя Мишенина- Колодняка С.Ю. о том, что изъятие проводов он произвел с согласия представителя ООО «КАЦ» Фенюк А.А., и в присутствии сотрудника автосервиса ФИО11, являются достоверными. Из показаний экспертов следует, что электропровода были им предоставлены именно те, которые они зафиксировали при осмотре автомобиля на фотоснимок. Об идентичности их свидетельствовал их внешний вид, форма, размер, характерные оплавления. В связи с чем, суд исключает вероятность подмены электропроводов и, в связи с чем, недопустимость экспертного заключения в этой части.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной возгорания автомобиля истца является наличие производственного дефекта автомобиля- недостаток электропроводки автомобиля.

Поскольку суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, то требования ООО «КАЦ» к Мишенину В.А. о взыскании стоимости экспертизы, в основу которых положено заключение экспертов ООО «Россервис», удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, установив на автомобиль длительный – 8-летний - гарантийный срок и используя это для привлечения потенциальных покупателей, производитель в течение указанного срока несет ответственность за любые проявляющиеся недостатки производственного характера, что предполагает в том числе и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (при возникновении предусмотренных законом условий для такого отказа), независимо от того, что автомобиль в течение длительного времени использовался покупателем по назначению.

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 обращено внимание судов на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности, позволяет потребителю отказаться от товара, независимо, в частности, от размера расходов или временных затрат, необходимых для устранения недостатка.

В данном же случае, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами в автомобиле истца Мишенина обнаружен дефект автомобиля производственного характера- недостаток изоляции электропроводки. Учитывая, что при аварийном режиме работы электросети- коротком замыкании, автомобиль Мишенина В.А. был уничтожен пожаром, указанный выше дефект автомобиля безусловно является существенным, повлекшим полное уничтожение товара и непригодность его дальнейшего использования.

Ответчик не представил доказательств того, что дефект электропроводников автомобиля, явившийся поводом для обращения истца за расторжением договора, был обусловлен несоблюдением правил эксплуатации автомобиля, а также того обстоятельства, что имеющиеся недостатки являются устранимыми и не исключают дальнейшей эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного правомерны отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выраженные в претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возбуждения спора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ (в той же редакции) предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. С учетом этого суд в рамках требования истца о расторжении договора купли-продажи считает возможным признать договор расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование Мишенина В.А. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы - 713600 руб. и на основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 15 ГК РФ убытков, связанных с приобретением данного автомобиля, его эксплуатацией, транспортировкой к месту проведения экспертизы, в сумме 8765 рублей и 4500 рублей.

Одновременно суд отмечает, что автомобиль находится у ООО «КАЦ», поэтому возлагать на Мишенина В.А. обязанность возвратить автомобиль с учетом нормы абзаца шестого п. 1 ст. 18 Закона не следует.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения вышеназванного требования Мишенина В.А. переданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что к настоящему времени с ДД.ММ.ГГГГ период просрочки удовлетворения требований истца составляет 575 дней, полный размер неустойки должен многократно превысить цену товара.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика ООО «КАЦ» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поданное в суд, суд считает необходимым ограничить размер неустойки, установив ее равной цене автомобиля - 713600 руб., что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным установить в 10000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт наличия в товаре существенных недостатков, с момента подачи настоящего иска Мишениным В.А. в суд у ООО «КАЦ» имелась возможность добровольного возмещения ему стоимости автомобили и понесенных убытков, между тем, никакие действия по возмещению убытков ответчиком произведены не были, в связи с чем, взыскание штрафа должно быть произведено в судебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составит (713600+10000 +8765+4500):2= 725232,5 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, судом не установлено.

    Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате …экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оплата данной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской(л.д.45-46 т.1). С учетом сложности дела, объема проделанной представителями работы (консультации, составления искового заявления, претензии, ходатайства о назначении экспертизы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд считает, что данная сумма в 20000 руб. будет разумным, соразмерным размером объему оказанных услуг, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям, а также соответствует принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В пользу экспертных организаций, составивших заключение экспертов № с ООО «КАЦ» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу ООО «РАЭК» - 85204 рубля, в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО в размере 51410 рублей, в пользу ООО «РАЭК» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 5856 рублей.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Новокузнецка государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер которой составляет 15402,33 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «КузбассАвтоЦентр» к Мишенину Василию Александровичу о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

    Признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мишениным В.А. и ООО «КузбассАвтоЦентром» в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

    Взыскать с ООО «КузбассАвтоЦентр» в пользу Мишенина Василия Александровича:

     -уплаченную за товар сумму 713600 рублей,

    - неустойку в размере 713600 рублей,

    -компенсацию морального вреда 10000 рублей,

    -убытки в сумме 8765 рублей и 4500 рублей услуги транспортировки автомобиля в автосервис,

    -расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей,

    -штраф в размере 725232 руб. 50 коп., а всего 2195697(два миллиона сто девяносто пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

    Взыскать с ООО «КузбассАвтоЦентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15402 рубля 33 копейки.

    Взыскать с ООО «КузбассАвтоЦентр» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «РАЭК» 85204 рубля, в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО в размере 51410 рублей.

    Взыскать с ООО «КузбассАвтоЦентр» расходы по вызову эксперта в суд в пользу ООО «РАЭК» в сумме 5856 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2016 года.

    Председательствующий: /подпись/ Е.В. Саруева