Решение по делу № 2-1072/2017 ~ М-1026/2017 от 09.10.2017

Дело №

Поступило в суд 07.06.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием истца Селецкой Л.А.,

представителя истца Романенко Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Селецкой Л. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Селецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите

прав потребителей, указывая, что(дата) с ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ответчик, заключен договор потребительского кредита№ на сумму 92105,26 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 годовых. При заключении кредитного договораею было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев т болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания. И в день выдачи кредита из суммы кредита было удержано 22105,26 рублей в виде платы за Программу добровольной финансовой защиты заемщиков и на руки кредит был получен в сумме 70 000 рублей. Поскольку, при оформлении кредита, намерений страховаться не было, (дата) обратилась к ответчику с заявлением о выходе из Программы страховой защиты заемщиков и (дата) ответчиком денежные средства в сумме 22105,26 рублей были возвращены на ее счет открытый в рамках кредитного договора и направлены на погашение основного долга, при этом новый график ответчиком не составлялся. Кроме того, ответчиком так же нарушено требование ч. 4 ст. 9 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)», согласно которого в индивидуальных условиях должна быть определена процентная ставка, которая может быть либо постоянной, либо переменной. Ответчик же предусмотрел применение двух фиксированных процентных ставок по договору, что является нарушением закона. Так, Банк России Указаниемот (дата).2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика физического лица полной стоимости кредита" обязывает все кредитные организации до заключения договора с клиентом доводить до его сведения величину полной стоимости кредита (ПСК). В соответствии с этим указанием, Ответчик проинформировал ее в заявлении о предоставлении кредита о ставке в 25, 90% годовых в Разделе Б. Однако при согласовании Индивидуальных условий ответчик предусмотрел две процентные ставки по кредиту в зависимости от способа использования денежных средств, чем ввел ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Установление в индивидуальных условиях потребительского кредита второй процентной ставки - 33,0 %, выше той, что применена при расчете ПCK, противоречит требованиям к указанию Кредитором полной стоимости кредита (ПСК), закрепленным в ч.7. ст.6 ФЗ 353 «О потребительском кредите (займе)». Исходя из указанной нормы Кредитор не вправе применить процентную ставку выше той, которая применена при расчете полной стоимости кредита и согласована сторонами в п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, а именно 25,90% годовых (ПСК 29,90%). Кроме того, п. 12.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что ставка 33,00% годовых является ответственностью Заемщика за использование кредита в наличной форме в размере, превышающим 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования кредита), но исполнение договора Заемщиком складывается из обязанности возвратить кредит и уплатить за него проценты. Способ использования денежных средств не является элементом исполнения договора Заемщиком, а является исполнением обязанности Кредитора по предоставлению кредитных средств Заемщику. Соответственно, Кредитором не может налагаться санкция за нарушение того, что не является обязанностью Заемщика. Таким образом, установление какой либо ответственности за способ использования денежных средств является способом сокрытия полной стоимости кредита. Установление в договоре ставки, отличной от той, которая была рассчитана при определении полной стоимости кредита является незаконным, равно как и применение ответственности за действия, не являющиеся обязательством Заемщика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 38 699,00 рублей, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (расчет прилагается).Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поэтому моральный вред оценивает в 5000 рублей. Просит суд признать недействительными Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от (дата) г., в части установления повышенной процентной ставки за нарушение способа использования кредитных денежных средств ; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 38 699 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Селецкая Л.А. и ее представитель Романенко Ж.В. на требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Романенко Ж.В. также пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не с момента заключения кредитного договора. Исполнение сделки началось (дата), т.е. со дня внесения заемщиком первого платежа по кредитному договору, в суд исковое заявление направлено (дата), т.е. в трехлетний срок исковой давности, предусмотренный по искам о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и все условия кредитного договора были доведены до заемщика, подписаны им, а следовательно, выполнение всех условий договора является обязанностью сторон.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и мнение представителя ответчика,, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Селецкой Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что (дата) между сторонами заключен договор потребительского кредита№ на сумму 92105,26 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 годовых(ПСК 29,90%).

Согласно Раздела 4 пункта 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту в зависимости от способа использования денежных средств - 33,00 %, т.е. выше той, что применена при расчете Полной стоимости кредита.

Судом также установлено, что истец приступила к фактическому исполнению оспариваемой сделки – (дата), что подтверждается Графиком платежей и выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранения, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательситве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности ( Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ (дата))

Как следует из материалов дела, Селецкая Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением (дата), т.е. предъявление иска состоялось до истечения трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение этой сделки- (дата)- в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты незаконно начисленных процентов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 данного Федерального закона").

Исходя из положений п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353 "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 4 ст. 9 данного Закона, в индивидуальных условиях должна быть определена процентная ставка, которая может быть либо постоянной, либо переменной. Переменная процентная ставка по кредиту, в отличие от фиксированной процентной ставки, подразумевает, что процентная ставка по кредиту может меняться в течение всего периода кредитования в зависимости от изменения показателей кредитного рынка - средней ставки предоставления кредитов, к которым привязан кредит (MosPrime, LIBOR, TIBOR и прочие).

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ответчик предусмотрел применение двух фиксированных процентных ставок по договору, что является нарушением данных требований закона.

Так Банк России Указаниемот 13.05.2008 г.2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика физического лица полной стоимости кредита" обязывает все кредитные организации до заключения договора с клиентом доводить до его сведения величину полной стоимости кредита (ПСК).

В соответствии с этим указанием, Ответчик проинформировал заемщика о предоставлении кредита по ставке в 25, 90% годовых.

Но в Индивидуальных условиях предусмотрено две процентные ставки по кредиту в зависимости от способа использования денежных средств, вторая процентная ставка - 33,00 %, что выше той, что применена при расчете ПCK и, следовательно, противоречит требованиям об указании полной стоимости кредита (ПСК), закрепленным в ч.7. ст.6 ФЗ 353 «О потребительском кредите (займе)» : В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа)».

Таким образом, Кредитор не вправе применить процентную ставку выше той, которая применена при расчете полной стоимости кредита и согласована сторонами в п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, а именно 25,90% годовых (ПСК 29,90%).

Кроме того, п. 12.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что ставка 33,00% годовых является ответственностью Заемщика за использование кредита в наличной форме в размере, превышающим 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования кредита).

Однако, в соответствии с законодательством, исполнение договора Заемщиком складывается из обязанности возвратить кредит и уплатить за него проценты. Способ использования денежных средств не является элементом исполнения договора Заемщиком, а является исполнением обязанности Кредитора по предоставлению кредитных средств Заемщику. Соответственно, Кредитором не может налагаться санкция за нарушение того, что не является обязанностью Заемщика. Таким образом, установление какой либо ответственности за способ использования денежных средств является способом сокрытия полной стоимости кредита.

Установление в договоре ставки, отличной от той, которая была рассчитана при определении полной стоимости кредита является незаконным, равно как и применение ответственности за действия, не являющиеся обязательством Заемщика, следовательно требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления повышенной процентной ставки за нарушение способа использования кредитных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленного истцом Расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается, ПАО «Совкомбанк» подлежит неосновательное обогащение в сумме 38 699 рублей.

Суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения, предоставленный представителем ответчика, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из ПСК 29,90%, и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика, по заключенному между сторонамидоговору, судомустановлена. В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в сумме 38699 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф подлежащий взысканию составляет 21849 руб.50 коп. (38 699 рублей. + 5000 руб.= 43699 руб.: 2 )

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование требований о возмещении расходов на уплату услуг представителя в качестве доказательства представлена Квитанция № от (дата) о получении от Селецкой Л.А. 20000 руб. в качестве вознаграждения за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по иску к ПАО «Совкомбанк»( л.д. 18).

Суд принимает представленное доказательство как надлежащее.

В рамках обязательств представителем истца выполнена следующая работа : подготовлено исковое заявление, Расчет неосновательного обогащения, участие в суде при рассмотрении дела в предварительном и открытом судебных заседаниях.

Таким образом, в силу прямого указания закона Селецкая Л.А. вправе требовать компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Поэтому, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителями работы, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает подлежащим удовлетворению заявления о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя в полном размере.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что иск Селецкой Л.А. удовлетворен в полном объеме, удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., т.е. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2466,46 руб. ( 2166 руб. 46 коп. + 300 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селецкой Л. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 Раздела 4 Индивидуальных условия Договора потребительского кредита № от (дата) г., в части установления повышенной процентной ставки за нарушение способа использования кредитных денежных средств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Селецкой Л. А. неосновательное обогащение в сумме 38699 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 21849 руб.50 коп., судебные расходы в сумме 20000 руб., всего 85548 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования ________ государственную пошлину в сумме 2466(Две тысячи четыреста шестьдесят шесть ) руб.46 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья В.А.Кузнецова