Решение по делу № 2-823/2017 (2-6052/2016;) ~ М-4617/2016 от 02.12.2016

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2017 г.                                                                     ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Зайцеву В. В.ичу о возмещении ущерба,

установил:

**** (л.д.**) ИФНС по *** обратилась в суд с иском к Зайцеву В.В., в котором просит взыскать компенсацию имущественного вреда, причиненного бюджету РФ в виде не поступления соответствующих налогов в размере ** руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст.1064 ГК РФ указано, что ответчик являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета ООО «ТНХ» и соблюдение последним законодательства при выполнении хозяйственных операций. **** СУ СК РФ по НСО возбуждено уголовно дело в отношении ответчика по п.2 ч.2 ст.199 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило обращение ИФНС, поскольку налоговой проверкой в отношении юридического лица установлена недоимка по НДС и вынесено решение от **** о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проведения следственных мероприятий установлено, что сумма неуплаченных налогов составила ** руб. **** следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали, указав, что срок начала течения исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления следователем о прекращении уголовного дела. Размер ущерба установлен в ходе расследования уголовного дела. Так же представитель истца указывал, что ранее иск не предъявлялся к ответчику в связи с отсутствием судебной практики.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру – адвокат Ульрих В.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который по его мнению необходимо исчислять с даты выявления недоимки.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ** СУ СК РФ по ***, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик являлся единственным учредителем и директором ООО «ТНХ».

В ** г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении указанного юридического лица, **** составлен акт **, а затем, **** вынесено решение ** о привлечении ООО «ТНХ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение оспаривалось юридическим лицом в суде. Как следует из решения Арбитражного суда НСО от **** и постановления 7 Арбитражного апелляционного суда от **** ООО «ТНХ» отказано в удовлетворении иска об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа от ****.

Вышеуказанные судебные постановления в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик как физическое лицо в нем участия не принимал.

Истец **** (**) обратился в СУ СК РФ по НСО в соответствии со ст.32 НК РФ и направил материалы проверки в отношении ответчика с целью возбуждения уголовного дела.

Постановлением **** (**) в возбуждении уголовного дела была отказано, но постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по НСО от **** оно отменено, материалы возвращены следователю для дополнительной проверки.

Постановлением от **** СУ СК РФ по НСО возбуждено уголовно дело в отношении ответчика по п.2 ч.2 ст.199 УК РФ.

Постановлением от **** ответчику предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (л**), впоследствии предъявлено обвинение по ч.1 ст.199 УК РФ (**).

**** следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу п. 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ООО «ТНХ» исключено из ЕГРЮЛ ****, что следует из общедоступных сведений ИФНС и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ указывает, что лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело и только о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ни постановление суда, ни тем более постановление органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела в связи истечением срока давности не является судебным актом, предусмотренным ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ никто не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности директор ООО «ТНХ» - ответчик Зайцев В.В. с учетом требований ст.23 НК РФ был обязан в установленном порядке и размерах уплачивать налоги – в т.ч. НДС ** г.г. (ст.21 НК РФ).

В рамках уголовного дела назначались и проведены экспертизы (**), из которых можно сделать вывод о том, что ответчик, являясь руководителем ООО «ТНХ» в период с **** по **** путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в сумме ** руб.

Указанные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Определяя гражданско-правовую ответственность Зайцева В.В. за причинение указанного ущерба, суд исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 1470-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 786-О).

В данной ситуации неуплата ООО "ТНХ" налога по вине ответчика является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, можно сделать вывод о том, что Российской Федерации был причинен ущерб ответчиком в размере неуплаченных ООО "ТНХ" в бюджет налогов.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за защитой права.

В данном случае доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ****, поскольку право на обращение в суд возникло у налогового органа с того момента, когда стало известно лицо, виновное в причинении ущерба, нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением - требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступления в сфере экономической деятельности.

В данном случае с учетом основания иска и факта возбуждения уголовного дела, привлечения ответчика в качестве обвиняемого истец не был лишен права в ходе производства по уголовному делу заявить аналогичный гражданский иск (в т.ч. не только с даты возбуждения дела – ****, но и с даты установления личности обвиняемого – ****), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, поскольку личность ответчика была ему известна, как и была известна (должна была быть известна) сумма недоимки (поскольку истец является органом, который наделен властными полномочиями и имел возможность правильно определить размер недоимки). Начало отсчета срока исковой давности должно исчисляться с даты, когда налоговому органу стало (или должно было стать) известно о нарушении прав и о том, кто является нарушителем прав, т.е. надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае имеет место принцип диспозитивности, который проявляется в том, что право на предъявление иска в гражданском процессе не является единственно допустимой формой защиты гражданских прав лица, которому преступлением причинен вред. Истец имел право выбора: использовать институт гражданского иска в уголовном процессе или в пределах сроков исковой давности обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства, действуя вне рамок уголовного дела. Это вытекает из систематического толкования ГК РФ, ГПК РФ и УПК РФ.

Таким образом, иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по *** к Зайцеву В. В.ичу о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья