Решение по делу № 11-174/2016 от 17.05.2016

К делу № 11-174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:         Ледванова М.В.

при секретаре         Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2016 года по иску Реентовой Е.Л. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по доверенности-Макаров В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского округа г. Краснодара от 05.04.2016 года, согласно которому признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Реентовой Е.Л. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части взимания комиссии за присоеденение к программе страхования, с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Реентовой Е.Л. взыскана сумма комиссии за присоединение к программе страхования в размере 43 550,10 рублей, сумму убытков в размере 15 730,47 рублей, неустойку в размере 43 550,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей в размере 53 615,98 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано что, суд к исковому заявлению применил закон в недействующий редакции, кроме того не учел, что поведение истца содержит признаки недобросовестности, в связи с чем сделка не может оспариваться. Кроме того кредитный договор не содержит условий о взимании комиссии за присоединение к программе страхования и суд не мог признать недействительным несуществующие условия договора. Указание на то, что сумма страховой комиссии была перечислена ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также говорит о том, что состава неосновательного обогащения у банка не было, к участию в деле страховщик привлечен не был, соответственно взысканная сумма подлежит возврату со стороны страховщика банку. Суд принял во внимания расчет убытков истца, который исчислен безотносительно к какой-либо сумме, а также неверно применил ФЗ «О защите прав потребителей» и возложил на ответчика двойную ответственность. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2016 года признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Реентовой Е.Л. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в части взимания комиссии за присоеденение к программе страхования, с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Реентовой Е.Л. взыскана сумма комиссии за присоединение к программе страхования в размере 43 550,10 рублей, сумму убытков в размере 15 730,47 рублей, неустойку в размере 43 550,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 401,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителей в размере 53 615,98 рублей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» указывает на то, что мировой судья не применил срок исковой давности к требованиям истца, обстоятельства дела не проверены в полной мере; также мировой судья не учел что сумма страховой премии была перечислена банком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», неустойка и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно.

Однако, приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, размер перечисленной суммы страховой премии из суммы кредита, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составил 43 550,10 рублей. Ответчиком не были представлены доказательства об осведомленности истца о том, что отказ от страхования не влияет на принятие решения о выдаче кредита, а также доказательств что заемщику была предоставлена возможность выбора страховой компании.

Согласно ч.2 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что банком не надлежащим образом исполнены требования закона, в том числе по договору страхования, в части информирования клиента о сумме страховой премии и иных дополнительных платежах, что является прямым нарушением требований законодательства о защите прав потребителей. А в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Также суд считает, что мировым судьей обоснованно применены ст. 168 ГК РФ к условиям кредитного договора в части перечисления страховщику суммы страховой премии, и взыскана сумма страховой премии в размере 43 550,10 рублей.

Действующим гражданским законодательством не исключается возможность, ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель- гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону и не исключает применения норм о ничтожности части сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В связи с тем, что судом были верно применены положения ст. 168 ГК РФ, суд также верно применил положения ст. 15 ГК РФ к взыскиваемой сумме убытков.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы о не применении судом срока исковой давности к требованиям Реентовой Е.Л., поскольку такое ходатайство в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не заявлялось, а в силу действующего законодательства срок исковой давности, может быть применен судом только по ходатайству ответчика. Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Кроме того, мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также применены нормы ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ, а также штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05.04.2016 года по иску Реентовой Е.Л. к ОАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителей

и полагает необходимым в удовлетворении таковой отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: