Решение от 24.04.2015 по делу № 2-206/2015 от 23.03.2015

Дело №2-206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 24 апреля 2015 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 одной трети доли в домостроении и земельном участке по адресу: <адрес>, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в Даниловский районный суд Ярославской области иск к ФИО3 о признании договора дарения одной трети доли в домостроении и земельном участке по адресу: <адрес>, недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с 2008 года по 2012 год состоял в браке с ФИО3, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически вместе проживали до 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено отцовство в отношении дочери жены - ФИО2, 2002 года рождения. Он знал, что это не его биологический ребенок. Он ранее являлся собственником 1/3 доли в доме, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка расположенного рядом с домом. Жильё было приобретено в ипотечный кредит и находится в залоге у Сбербанка России. ФИО3 является заёмщиком, он - созаёмщик. В феврале 2015 года ФИО1 не однократно поступали звонки из отдела по взысканию просроченной задолженности по кредиту, с требованием погасить задолженность так как он является созаёмщиком. Другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор дарения в отношении спорной 1/3 доли в доме, и участка земли с ответчиком ФИО3 Договор был зарегистрирован в государственном реестре за №. Оформление договора дарения было предложено ответчицей, в качестве полной выплаты по алиментам в пользу её дочери ФИО2. В качестве гарантии ответчиком ФИО3 собственноручно было написано обязательство от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она прописывает, что получила от ФИО1 в дар 1/3 долю в доме и обязуется не иметь претензий по уплате алиментов, выплачивать ипотечный кредит в полном объёме самостоятельно и не иметь никаких претензий к созаёмщику. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала на выплату алиментов, в связи с данным фактом просит признать сделку дарения фиктивной, так как подписывая договор дарения находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно считал, что передает в дар 1/3 долю дома в счет уплаты алиментов (ребенку не являющемуся ему биологическим).

Ответчик ФИО3 пояснила, что с ФИО1 ранее состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Им было установлено отцовство в отношении её дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ними брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения в браке ею был получен в ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит на сумму 300000 рублей, используемый для приобретения дома за № по <адрес>. По данному договору муж проходил как созаёмщик, при оформлении договора купли-продажи муж проходил как покупатель одной трети доли в данной недвижимости. После расторжения брака, поскольку она погашала и погашает кредит из своих средств, с мужем было достигнуто соглашение, что он произведёт дарение зарегистрированной на него доли дома в связи с тем, что фактически кредит оплачивает она сама и остальные средства, использованные при покупке дома, кроме заёмных, принадлежали лично ей и не являлись совместной собственностью супругов. Разрешение на осуществление данной сделки со стороны кредитора - Сбербанка было получено, никаких просрочек платежей у неё не было, кредит погашается своевременно, в настоящее время она намерена по соглашению с банком вывести ФИО1 из созаёмщиков, так как брачные отношения между ними прекращены и он не является совладельцем дома. При заключении договора никаких условий о не взыскании алиментов не было, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лицо - ОАО «Сбербанк России» просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, пояснив, что между Банком и созаёмщиками ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, задолженность перед банком по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2312223,89 руб.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что созаёмщиками ФИО3 и ФИО1 получен ипотечный кредит в ОАО «Сбербанк России» на приобретение объекта недвижимости в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, из представленной справки ОАО «Сбербанк России» задолженность перед банком по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231223,89 руб.

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие ФИО1 на осуществление дарения залогового объекта – доли в праве на <адрес> в пользу созаёмщику ФИО3

Из исследованного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 безвозмездно передал ФИО3 принадлежащие ему одну треть доли в домостроении и земельном участке по адресу: <адрес>.

Из представленного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила в дар от ФИО1 принадлежащие ему одну треть доли в домостроении и земельном участке по адресу: <адрес>, обязуется не иметь претензий по уплате алиментов, выплачивать ипотечный кредит в полном объеме самостоятельно.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником одной трети доли в жилом доме, общей площадью 60,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, предназначенного для ведения общего хозяйства, общей площадью 1078 кв.метров, расположенного по тому же адресу.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату ФИО3 являлся собственницей двух третей долей, и ФИО2 является собственницей одной третьей доли в жилом доме, общей площадью 60,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, предназначенного для ведения общего хозяйства, общей площадью1078 кв.метров, расположенного по тому же адресу.

Из судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области № года следует, что с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода ежемесячно вплоть до совершеннолетия.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данные условия при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдены, при этом сделка в отношении недвижимости, согласно положений ч.3 ст.8.1 ГК РФ, нотариально удостоверена.

Оснований признавать данную сделку недействительной не имеется, поскольку согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Частью 2 той же нормы определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В рассматриваемом случае указанных выше обстоятельств при исследовании договора дарения не установлено, в пункте первом прямо указано, что дарение производится безвозмездно.

Ссылка истца на расписку ответчицы, датированную тем же числом, что и договор, в которой она указывает на отказ от взыскание алиментов необоснованна, так как согласно ст.63 Семейного Кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их развитие, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном их развитии, обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования.

Ст. 80 СК РФ гласит, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Ст. 69 СК РФ определено, что родители могут быть лишены родительских прав в случае уклонения от исполнения своих родительских обязанностей, в случае не предоставления содержания своим детям средства (алименты) на содержание детей взыскиваются в судебном порядке. В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Согласно п.1 и 3 ст.65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. В рассматриваем случае, недопутим отказ от взыскания алиментов в связи с получением каких-либо материальных благ одним из родителей, в связи с чем требования истца о признании договора недействительным по данным основаниям не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.