Решение по делу № 2-288/2018 (2-6451/2017;) ~ М-6689/2017 от 15.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                                               город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Шушпановой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о понуждении к устранению недостатков переданного имущества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец Суринов Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» (далее по тексту ООО «Югорская звезда 1») о понуждении к устранению недостатков переданного имущества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югорская Звезда 1» и Суринов А.В. заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость квартиры, находящейся по адресу <адрес>, составила 3 563 417 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме была перечислена на счет Ответчика. В июле 2017 года Истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем. 04.07.2017г. Суринов А.В. обратился с претензией к ООО «Югорская Звезда 1». В ответ на претензию ООО «Югорская Звезда 1» обязалась устранить недостатки до 01.09.2017г., но недостатки устранены не были. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в ходе осмотра <адрес> многоквартирного <адрес> было установлено, что на остеклении следов протечек нет, но на лоджии с наружной стороны, в нижней части остекления лоджии закреплен водослив, который имеет контруклон и щели в стыках, то есть уклон в сторону окна, что способствует во время выпадения осадков (дождя) проникновению воды через щели в помещение лоджии. Акт обследования был вручен представителю ООО «Югорская Звезда 1 с указанием провести дополнительное обследование квартиры и устранить выявленные недостатки. 17.11.2017г. Истцом была направлена повторная претензия к ООО «Югорская Звезда 1» с просьбой устранить настоящие недостатки в разумные сроки, но ответа на данную претензию не последовало. До настоящего времени строительные недостатки устранены не были. В связи с допущенным нарушением, размер подлежащей к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составил 3 563 417 рублей. При этом Истец считает разумным и достаточным заявить к взысканию с Ответчика неустойку в размере 100 000 руб. Ответчик нарушил права потребителя, передав квартиру со строительными недостатками и допустив нарушение срока устранения строительных недостатков. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб., компенсация которого подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, истец просит суд: возложить на ООО «Югорская Звезда 1» обязанность безвозмездно и в полном объеме устранить строительные недостатки в квартире по адресу <адрес>, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу»; взыскать с ООО «Югорская Звезда 1» денежные средства в размере: 100 000 руб. - неустойка за неисполнение требований потребителя; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; штраф 50% от взысканной суммы.

Истец Суринов А.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил (л.д.178-181). Телеграммы истцу не доставлены в связи с отсутствием доступа в квартиру и неявкой адресата за их получением (л.д.182,183).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Югорская звезда 1», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило (л.д.177). Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика ООО «Югорская звезда 1» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом недостатки относятся в общедомовому имуществу. Ответчик не несёт ответственности за устранение заявленных недостатков, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации многоквартирного жилого дома и не являются гарантийным случаем. Устранение заявленных в иске недостатков в соответствии с прямым указанием закона возлагается на управляющую организацию или товарищество собственников жилья. Перечисленные в иске строительные недостатки не подтверждены доказательствами. Неустойка за просрочку устранения недостатка истцом определена не верно. Ответчиком по обращению истца были устранены недостатки, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в иске недостатки были устранены ответчиком, соответственно оснований для взыскания неустойки не имеется. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению (л.д. 24-27).

    Суд, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Суринов А.В. (участники долевого строительства) заключил с ООО «Югорская звезда 1» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, на основании которых им был приобретён и принят объект долевого строительства - квартира, располагающаяся по адресу: <адрес> (л.д.6-12).

    Цена квартиры по договору составила 3 563 417 рублей, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.4.1, п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ за Суриновым А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 47).

    Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в пределах гарантийного срока на квартиру в процессе эксплуатации принадлежащей истцу названной квартиры выявлены строительные дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Суринов А.В. обратился с претензией к ООО «Югорская Звезда 1» (л.д. 13).

В ответ на претензию ООО «Югорская звезда 1» обязалась устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки устранены не были (л.д. 13 см. на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора <адрес> Югры проведён осмотр квартиры, в ходе которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которого было установлено, что на остекленении следов протечек нет, но на лоджии с наружной стороны, в нижней части остекленения лоджии закреплен водослив, который имеет контруклон и щели на стыках, то есть уклон в сторону окна, что способствует во время выпадения осадков (дождя) проникновению воды через щели в помещение лоджии (л.д.14-16).

ООО «Оконные системы ТДС» была проведена переустановка короба на балконе, что подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 36, 37).

    Об устранении указанных недостатков истец повторно обратился к ответчику ООО «Югорская звезда 1» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), ответ на претензию не поступил.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> имеются дефекты: 1. Трещина и вздутие обоев на стене гостиной комнаты, 2. Повреждение стеклопакета балконной двери (гостиная комната), 3. Следы ржавчины на ограждении балкона, 4. Отсутствие наружного и внутреннего слоя монтажного шва, слой монтажной пены имеет следы разрушения под воздействием ультрафиолета (балкон), 5. Отсутствуют дренажные отверстия горизонтального импоста витража (балкон), 6. Отсутствуют дренажные отверстия нижнего профиля коробки витража закрыты профилем «Аквилон» при монтаже слива, 7. Угол наклона слива (отлива витража) составляет 940 – 960 от вертикальной плоскости, 8. Отсутствует вентиляционная решетка на вентиляционном отверстии (кухня), 9. Высота кухни (от пола до потолка) составляет 2, 609 м. (должна быть не менее 2,7 м.) (таблица 3). Объект строительства не соответствует действующим строительным нормам и правилам, не соответствует проектной документации. Причинами их возникновения послужило нарушение требований при производстве строительно-монтажных работ, а также при изготовлении отдельных конструктивных элементов. Устранить выявленные дефекты не возможно без повреждения отделки квартиры. Ущерб целостности строения, здания, сооружения влияющий на конструктивную надежность и безопасность здания отсутствует. Стоимость устранения дефектов составляет 136 503 рубля 39 копеек (л.д. 113-175).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составил 3 563 417 рублей. При этом Истец считает разумным и достаточным заявить к взысканию с Ответчика неустойку в размере 100 000 рублей (л.д. 3 см. на обороте).

Суд, установив обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст.29 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта долевого строительства, лежит на ответчике ООО «Югорская звезда 1».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств надлежащего качества объекта долевого строительства, переданного истцам, ответчиком ООО «Югорская звезда 1» не представлено.

Доказательств того, недостатки объекта долевого строительства были устранены, ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным принять за основу судебного решения заключение названной экспертизы, как не противоречащий материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям иска, истец просит суд возложить на ООО «Югорская Звезда 1» обязанность безвозмездно и в полном объеме устранить строительные недостатки в квартире, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие недостатки: на остеклении следов протечек нет, но на лоджии с наружной стороны, в нижней части остекления лоджии закреплен водослив, который имеет контруклон и щели в стыках, то есть уклон в сторону окна, что способствует во время выпадения осадков (дождя) проникновению воды через щели в помещение лоджии.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что наличие указанных строительных недостатков, подтверждается исследованными доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, на ответчика должна быть возложена обязанность в течение 45 дней устранить строительные недостатки в <адрес>, установленные судебной экспертизой: 1. Повреждение стеклопакета балконной двери (гостиная комната), 2. Следы ржавчины на ограждении балкона, 3. Отсутствие наружного и внутреннего слоя монтажного шва, слой монтажной пены имеет следы разрушения под воздействием ультрафиолета (балкон), 4. Отсутствуют дренажные отверстия горизонтального импоста витража (балкон), 5. Отсутствуют дренажные отверстия нижнего профиля коробки витража закрыты профилем «Аквилон» при монтаже слива, 6. Угол наклона слива (отлива витража) составляет 940 – 960 от вертикальной плоскости.

Поскольку требований относительно иных установленных экспертизой недостатков квартиры не заявлено, суд разрешает спор по заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Указанный в требованиях иска срок устранения недостатков 30 дней суд, с учётом выявленных недостатков квартиры, считает неразумным и подлежащим увеличению до 45 дней.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором указал, что ответчик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключённого договора в отношении качества жилого помещения и набора необходимых работ, предложив устранить имеющиеся недостатки.

На указанное заявление ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков предпринято не было, имеющиеся недостатки в жилом помещении ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, при определении размера неустойки следует исходить из стоимости работ по устранению недостатков, а также учитывать, что на основании вышеизложенного размер неустойки ограничен стоимостью этих работ.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что установленная заключением судебной экспертизы общая стоимость устранения недостатков составляет 136 503 рубля 39 копеек, таким образом цена выполнения работы не определена, суд руководствуется общей ценой устранения недостатков.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учётом степени неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действий ответчика, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 100 000 рублей.

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд не видит оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст.333 ГК РФ.

С силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами иска и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 55 000 рублей, рассчитанный следующим образом = (100 000 + 10 000 рублей) *50%.

Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 17 000 рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск Суринова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» о понуждении к устранению недостатков переданного имущества и взыскании неустойки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в течении 45 дней со дня вступления в силу решения суда безвозмездно и полном объёме устранить строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а именно: 1. Повреждение стеклопакета балконной двери (гостиная комната), 2. Следы ржавчины на ограждении балкона, 3. Отсутствие наружного и внутреннего слоя монтажного шва, слой монтажной пены имеет следы разрушения под воздействием ультрафиолета (балкон), 4. Отсутствуют дренажные отверстия горизонтального импоста витража (балкон), 5. Отсутствуют дренажные отверстия нижнего профиля коробки витража закрыты профилем «Аквилон» при монтаже слива, 6. Угол наклона слива (отлива витража) составляет 940 – 960 от вертикальной плоскости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в пользу Суринова Александра Владимировича неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Югорская звезда 1» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также в счёт оплаты судебной экспертизы в пользу ФИО2 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев