Решение по делу № 33-372/2017 от 16.01.2017

Судья Москвитина М.Р. Дело № 33-372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя Петровой Т.И. – Погорелова С.В., истца Петровой Е.В., представителя ответчика Ариносова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года, которым по иску Петровой Е.В., Петровой Т.И. к Ланг А.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Петровой Е.В., Петровой Т.И. к Ланг А.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .........., заключенного 15 мая 2014 года между Петровой Т.И. и Ланг А.А., незаключенным. С обоснование иска указали, что вместе с квартирой по акту приема-передачи ответчику были переданы вещи, принадлежащие Петровой Е.В., а именно гараж металлический утепленный, шкаф-купе, диван угловой, газовая плита с электрической духовкой, общая стоимость имущества составила .......... руб. Поскольку указанные вещи являются собственностью Петровой Е.В., согласия на их продажу она не давала, в цену и предмет договора вещи не включались, считают, что стороны не пришли к договоренности по предмету продажи и условия продажи, которое является существенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. С учетом уточнений по иску просили признать договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу незаключенным, обязать ответчика возвратить Петровой Е.В. переданное по договору имущество и передать Петровой Т.И. спорную квартиру.

    Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его и принять новое решение, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от 15.05.2014 Петрова Т.И. (продавец) продала, а Ланг А.А., (покупатель) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: .......... за .......... рублей.

В соответствии с п. 4.3.3. договора покупатель обязался принять от продавца приобретаемую квартиру во владение после полного расчета по акту передачи квартиры во владение, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту передачи жилого помещения во временное пользование и проживание до полного расчета по договору купли-продажи квартиры от 19.05.2014 Петрова Т.И. передала Ланг А.А., в том числе гараж металлический утепленный, шкаф-купе, диван угловой раскладной 3-х секционный, печь 4-комфорочную газовую с электрической духовкой.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.02.2015, по иску Ланг А.А. к Петровой Т.И. о передаче квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, компенсации морального вреда, встречному иску Петровой Т.И. к Ланг А.А. о расторжении договора купли-продажи от 15.05.2014, суд обязал Петрову Т.И. передать Ланг А.А. в собственность квартиру № ... по ул. .......... и произвести государственную регистрацию перехода права собственности по спорной квартире за Ланг А.А. В удовлетворении встречного иска Петровой Т.И. отказано.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2015 установлено, что подписанный между сторонами договор купли-продажи от 15.05.2014 совершен в надлежащей форме, по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто соглашение, Петрова Т.И. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю.

Обстоятельства, установленные вышеприведенным судебным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что Петрова Е.В. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от 15.05.2014, а также собственником имущества(квартиры), являющегося предметом названной сделки, поэтому не вправе оспаривать данную сделку и требовать применения последствий недействительности указанной сделки.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу приведенных требований действующего законодательства отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выводом суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий             А.А. Осипова

Судьи                         С.А. Местникова

С. Н. Сыренова