Судья Палтусова Е.С. Дело № 33-9257
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2018 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Алёшиной Елены Владимировны к Марченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Марченко Елены Николаевны на определение Спасского районного суда Приморского края от 14 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство Алёшиной Елены Владимировны об обеспечении иска.
Наложен арест на имущество ответчика Марченко Елены Николаевны.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Алёшина Е.В. обратилась в суд с иском к Марченко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно ходатайствовала о наложении ареста на имущество Марченко Е.Н.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Марченко Е.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В ч. 3 ст. 140 ГПК РФ указано, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в ходатайстве обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Принимая меры по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество Марченко Е.В., при этом стоимость имущества, как и само имущество, на которое наложен арест, не определены.
При таких обстоятельствах принятые по ходатайству истца меры по обеспечению иска не могут быть признаны соразмерными заявленному истцом требованию.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет определение и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Алёшиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░