Решение по делу № 2-399/2019 (2-3788/2018;) ~ М-2364/2018 от 31.07.2018

Дело № 2399/2019                        21 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                                          Черкасовой Л.А.

при секретаре                                                                    Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Переладовой Т.А, о возмещении ущерба в прядке суброгации,

Установил:

СПАО СК «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Переладовой Т.А., ссылаясь на то, что 15.04.2017 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Хундай Соларис, гос.рег.знак № 0, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение повреждений автомобилю Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0 принадлежащему Насыровой И.А. Неустановленный водитель скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля Хундай является Переладова Т.А. Страховая компания потерпевшего в рамках ОСАГО выплатила Насыровой И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец, как страховая компания виновника ДТП, выплатил страховой компании потерпевшего (САО «ЭРГО») страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Переладова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Самыжову Р.А., который против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (л.д. 29-32).

Третье лицо Насырова И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Сунгуровой А.С., которая полагала иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Соларис, гос.рег.знак № 0, принадлежащем Переладовой Т.А., и Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, принадлежащем Насыровой И.А. В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в САО «ЭРГО» (л.д. 5).

САО «ЭРГО» в рамках договора страхования оплатило ремонт автомобиля Мерседес в размере 1 274 459,41 руб. (л.д. 22).

Автомобиль Хундай Соларис, гос.рег.знак № 0, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 4).

В порядке суброгации истец выплатил страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 следует, что 15.04.2017 около 20 часов 08 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем Хундай Соларис, гос.рег.знак № 0, двигаясь по пр. Королева в Приморском районе Санкт-Петербурга в направлении от Коломяжского проспекта в сторону пр. Испытателей при выполнении поворота налево на Серебристый бульвар с пр. Королева на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, под управлением водителя Насыровой И.А., которая двигалась по разрешающему сигналу светофора прямолинейно во встречном направлении в правой полосе движения, выехал в правую полосу движения встречного направления и тем самым создал опасность для прямолинейного движения автомобиля Мерседес Бенц. В результате созданной водителем автомобиля Хундай аварийной ситуации водитель автомобиля Мерседес Насырова И.А. для предотвращения столкновения с автомобилем Хундай применила экстренное торможение и увод своего автомобиля вправо, при этом имел место наезд на препятствие (стойку светофора с дорожными знаками).

Установить личность водителя автомобиля Хундай на момент ДТП в ходе административного расследования не представилось возможным, поскольку водитель автомобиля Хундай скрылся с места ДТП, данным автомобилем, согласно имеющимся данным управляют двое лиц Переладов А.А. и Переладова Т.А., на неоднократные вызовы в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ни одно из них не явилось.

Указанным постановлением от 13.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в отношении водителя Насыровой И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении неустановленного водителя управляющего автомобилем Хундай Соларис, гос.рег.знак № 0, постановлено не возбуждать производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возражая против заявленных требований, Переладова Т.А. ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают переход права требования в порядке регресса только к лицу, причинившему вред, а не к собственнику транспортного средства.

Суд полагает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского права об ответственности вследствие причинения вреда, установленных ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Также Переладова Т.А. ссылается на то, что ее вина в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, в оставлении участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия, не была установлена соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку даже в случае неустановления непосредственно лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащем Переладовой Т.А., ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет в силу ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо транспортным средством в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает наступление последствий, указанных в статье 14 данного Закона исключительно с наличием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП. Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия может быть доказано и иными средствами доказывания, в том числе, объяснениями участников ДТП, письменными документами.

Тот факт, что водитель, управлявший автомобилем Хундай, принадлежащем Переладовой Т.А., был участником ДТП 15.04.2017 и скрылся с места ДТП, установлен постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2017, а также следует из объяснений третьего лица Насыровой И.А., данных в ходе проверки по материалу ДТП и оглашенных в судебном заседании, которые поддержал представитель третьего лица, иных письменных документов в материалах ДТП, в том числе, рапортом инспектора ДПС от 15.04.2017, объяснениями очевидцев ДТП, указывавших, как и Насырова И.А. на то, что второй участник ДТП – водитель автомобиля Хундай Соларис скрылся с места происшествия, а также заключением автотехнического исследования, согласно которому водитель автомобиля Хундай Соларис, гос.рег.знак № 0 являлся участником дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2017, создавал опасность для прямолинейного движения автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак № 0, на препятствие), своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Непосредственной причиной данного ДТП от 15.04.2017 явилось не выполнение водителем автомобиля Хундай Соларис, гос.рег.знак № 0, требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу приведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ бремя доказывания оснований для освобождения от гражданской ответственности за причиненный потерпевшему вред лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Между тем, Переладова Т.А. таких доказательств в суд не представила, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам ДТП не являлась, не заявляла о том, что транспортное средство выбыло из ее владения в день произошедшего ДТП или до этого на законных основаниях или в результате противоправных действий третьих лиц, о проведении экспертизы по делу не ходатайствовала. Один лишь факт обжалования Переладовой Т.А. в настоящее время постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Насыровой И.А. при наличии иных доказательств по делу не является безусловным доказательством отсутствия события ДТП и участия в данном ДТП автомобиля, принадлежащего Переладовой Т.А.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вина водителя автомобиля Хундай Соларис, гос.рег.знак № 0, в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.04.2017, а также то, что после происшествия он скрылся с места ДТП, страховое возмещение выплачено истцом страховой компании потерпевшего в размере лимита выплаты, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Переладовой Т.А. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Переладовой Т.А, в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: