Решение по делу № 33-7171/2013 от 30.07.2013

Судья: Давыдова А.А. гр.д. № 33-7171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск Маслова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маслова В.А. в счет возмещения ущерба 28 710 рублей; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 064,34 рублей; убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5 300 рублей; неустойку в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя и оформление его полномочий в размере 5 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 24 537,17 рублей, а всего денежную сумму в размере 81 311,51 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2 608 рублей 35 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО1, его автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение получено в размере 9 090 руб. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО СБД «Эскорт», по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила 42 260 руб., величина УТС составила 14 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28 710 руб., величину УТС в размере 13 064,34 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 5 387,20 руб., расходы на представителя и оформление его полномочий в размере 8 700 руб., а также штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, считают его неправильным в части взыскания штрафа.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

В заседании судебной коллегии представитель истца –Афанасьев А.С. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002 г. по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО1, в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, объяснениями водителей.

Нарушение указанного пункта правил Гусевым В.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность Гусева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ 0623774744.

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 9 090 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО СБД «Эскорт», где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, на основании которого выполнен Отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 260 руб., величина утрата товарной стоимости - 14 200 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Констант левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на момент ДТП составляет 37 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 064,34 руб.

Суд принял данное заключение судебной автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации и на основании данного заключения обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика стоимости восстановительного ремонта в размере 28 710 руб. (37 800 руб. – 9 090 руб.) и утраты товарной стоимости в размере 13 064 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 5 300 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в неполном объеме, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В части взыскания вышеуказанных сумм решение суда ответчиком не обжалуется.

Проверяя доводы жалобы в части незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или

уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца о страховом возмещении в полном объеме добровольно, суд правильно сделал вывод о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 24 537,17 руб. ((28 710 руб. + 13 064,34 руб. + 5 300 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: