Решение по делу № 33-135/2018 от 06.12.2017

Стр.№ 200г, г/п 0 руб.

Судья: Александров А.А.

    Докладчик: Хмара Е.И.                        № 33-135/2018                       11 января 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Рюминой Т.П. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Рюминой Т.П к Ефимовой Л.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 23 ноября 2017 года устранить следующие недостатки:

-доплатить государственную пошлину, подлежащую уплате, исходя из цены иска по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ (12439,04 руб.);

-представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в доход местного бюджета.

Документы представить в приемную Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15, каб. №111.

В случае невыполнения данного определения в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Рюмина Т.П. обратилась в суд с иском к Ефимовой Л.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, ставит вопрос истец ФИО1

В обоснование частной указывает, что поданный иск не является имущественным, так как истец оспаривает право собственности ответчика на имущество, а не просит признать за собой право, государственная пошлина уплачена в установленном законом для исковых заявлений неимущественного характера размере – 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к содержанию искового заявления изложены в статье 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований норм статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указана цена иска, также к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, цена иска определяется не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требования о признании права или обременения отсутствующими носят неимущественный характер.

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, истец оплатила при подаче иска государственную пошлину исходя из неимущественного характера требования, что соответствует положениям закона и содержанию требования, в размере 300 рублей.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковое заявление подано с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ и законных оснований для оставления его без движения у судьи не имелось.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску Рюминой Т.П. к Ефимовой Л.И о признании отсутствующим права собственности на земельный участок передать в Ломоносовский районный суд города Архангельска для его принятия к производству суда.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                        Д.А. Маслов