Решение по делу № 22К-451/2019 от 22.02.2019

Судья Агабалаева Р.С.

( Суд первой инстанции)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года по делу N 22-451/2019 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО13

при секретаре судебных заседаний – ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД – ФИО5

адвоката – ФИО7 в интересах ФИО12

заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в интересах Рамазанова Н.Д. и апелляционную жалобу Абрамяна Ю.А. на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2019 года, которым

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО6 удовлетворено, наложен арест на имущество - автомобиль марки «Toyota Camry» за государственными регистрационными знаками О 740 НС 05 РУС, номер кузова <.>, номер двигателя J949939, принадлежащий Адрамян ФИО15 <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, снт Волна, 2 б.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т. выступление адвоката Велиханова М.Ф. и заинтересованного лица Абрамян Ю.А. полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «Toyota Camry» за государственными регистрационными знаками О 740 НС 05 РУС, номер кузова XW7BKУFK00S011488, номер двигателя J949939, находящийся в собственности Абрамян ФИО16 <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, снт Волна 2 б.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Велиханов М.Ф. в интересах Рамазанова Н.Д. считает постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2019 года незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя и принятии решения о наложении ареста на имущество – транспортное средство, находящееся в собственности третьих лиц, судом не дана оценка недостаткам предварительного следствия, в частности оставлено без проверки изначально заявленный довод ФИО12, о том, что он ФИО8 не обманывал и последний сам продал автомашину покупателю ФИО9, лично получил у него оплату и позже передал второй ключ и ПТС с подготовленным от имени собственника автомашины ФИО10 договором купли-продажи.

В постановлении суда номер кузова (WIN) транспортного средства, на который наложен арест, указан <.>, где шестой по счёту символ обозначен русской буквой «У». Между тем, согласно паспорту транспортного средства автомашины «Тойота Камри», которая изъята и сдана на хранение на основании судебного решения, правильное написание номер кузова - №, где шестым по счёту символом является латинская буква «Y».

Судом в резолютивной части постановления фамилия нынешнего собственника вышеуказанного транспортного средства указана неверно: «Адрамян», вместо «Абрамян». Следовательно, судом наложен арест фактически на другое имущество.

Как видно из обжалуемого постановления и материалов судебного производства, прокурор не был извещён о рассмотрении ходатайства следователя и участие в судебном заседании не принимал, то есть судом нарушен соответствующий порядок, установленный ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Несмотря на то, что рассматриваемое ходатайство следователя затрагивало интересы подозреваемого Рамазанова Н.Д. и собственника автомашины ФИО2 указанные лица также не были извещены о месте и времени судебного заседания, чем нарушены их права.

Суд на досудебной стадии производства по уголовному делу, в обжалуемом постановлении в утвердительной форме изложила обстоятельства совершения Рамазановым Н.Д. мошенничества в отношении ФИО10 и её мужа ФИО8 указав, что это «предварительным следствием установлено». Тем самым, суд выразил своё мнение о виновности Рамазанова Н.Д. до рассмотрения дела по существу.

Нарушение основополагающего принципа правосудия - презумпции невиновности, указывает на возможную личную, прямую или косвенную заинтересованность судьи Агабалаевой Р.С. в исходе дела, что согласно ч.2 ст.61 УПК РФ является основанием для самоотвода судьи и препятствовало рассмотрению им ходатайства следователя.

При рассмотрении жалобы, заявленной им в порядке ст.125 УПК РФ по этому же уголовному делу в интересах подозреваемого Рамазанова Н.Д., судья Агабалаева Р.С. заявила самоотвод по вышеуказанному основанию, в связи с дружескими отношениями с мужем потерпевшей ФИО8 и его родственником Ахмедовым Джабиром.

В апелляционной жалобе Абрамян Ю.А. считает постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2019 года незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что он добросовестно купил автомашину у предыдущего собственника, проверил его по доступным базам данных и убедился, что никаких ограничений на неё не наложено, после чего заключил договор и полностью оплатил её стоимость. Преступление он не совершал, но несмотря на это машину у него изъяли, лишив тем самым собственности и средств заработка.

Несмотря на то, что его законные права и интересы непосредственно затрагиваются вышеуказанным судебным решением, он не был извещён судом о месте и времени рассмотрения соответствующего ходатайства и был лишён возможности принять участие в судебном заседании и заявить свои доводы.

В нарушение требований ст.115 УПК РФ судом в постановлении не указаны срок действия ареста на имущество и конкретные ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом.

Несмотря на это, принадлежащую ему, законно купленную автомашину у него изъяли и поместили на хранение на территории отдела полиции, где она без должного ухода утрачивает потребительские качества. И это при том, что в постановлении суда такое решение не содержится.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2019г. СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В целях обеспечения возмещения причиненного ущерба потерпевшей ФИО10, следователь СО ОМВД России по <адрес> РФИО6 Д. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Camry» за государственными регистрационными знаками О 740 НС 05 РУС, номер кузова <.> номер двигателя J949939, принадлежащий ФИО1, которое судом удовлетворено.

Между тем, в нарушение требований закона свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на имущество транспортного средства принадлежащее Абрамян Ю.А. суд никак не мотивировал.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, не проверил наличие правовых оснований для избрания меры процессуального принуждения, в нарушение требований закона не указал в своем постановлении, в каких целях производится наложение ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, то есть транспортное средство.

В ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции адвокатом Велихановым М.Ф. предоставлено суду постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 27.02.2019г. о самоотводе судьи Агабалаевой Р.С. при рассмотрении жалобы, заявленной им в порядке ст. 125 УПК РФ по этому же уголовному делу в отношении Рамазанова Н.Д. Как указано в постановлении судья Агабалаева Р.С. заявила самоотвод, в связи с дружескими отношениями с мужем потерпевшей ФИО8 и его родственником ФИО14

Следовательно, эти основания имелись и были известны судье Агабалаевой Р.С. ранее, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество принадлежащее Абрамян Ю.А., но были оставлены без реагирования, а постановление о наложении ареста на имущество вынесено подлежащим отводу составом суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Однако, как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество транспортное средство, принадлежащее Абрамян Ю.А. судом, в нарушение требований закона, не указана формы наложения ареста, предусмотренная ч.2 ст.115 УПК РФ.

Более того, суд в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ, суд не указал срок, на который им был наложен арест на имущество.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя, могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам адвоката Велиханова М.Ф. и заинтересованного лица Абрамян Ю.А. и принять по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2019 года о наложение ареста на имущество – транспорное средство, принадлежащее Абрамян ФИО17 – отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО6 о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «Toyota Camry» за государственными регистрационными знаками О 740 НС 05 РУС, номер кузова №, номер двигателя J949939, принадлежащий Абрамян ФИО18 13.04.1995г.р. – направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству;

До повторного рассмотрения материала наложить арест на имущество - автомобиль марки «Toyota Camry» за государственными регистрационными знаками О 740 НС 05 РУС, номер кузова №, номер двигателя J949939 принадлежащий Абрамян ФИО19 сроком на 20 суток, то есть по 02 апреля 2019 года включительно;

Апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в интересах Рамазанова Н.Д. и апелляционную жалобу Абрамян Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО13