Решение по делу № 11-20/2016 от 21.04.2016

Дело № 11-20/2016 23 мая 2016 года

Апелляционное определение

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Семеновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области         

частную жалобу Чирцова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> об исправлении описки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> по гражданскому делу № были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к Чирцову А.Д. о взыскании расходов в размере <...>, государственной пошлины в размере <...> рубля.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <...> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении допущенной в решении описки.

Мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> вынесено определение, которым исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № Анжеро- Судженского городского судебного района от <дата>, вместо суммы «<...>.» постановлено указать «<...>.».

В частной жалобе Чирцов А.Д. просит определение мирового судьи об исправлении описки в решении суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что неверно была установлена гражданско-правовая ответственность.

Чирцов А.Д., его представитель Нефедов П.С., действующий на основании устного заявления, на требованиях настаивали.

Представитель ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Аркадьев М.А., действующий на основании доверенности, считает определение законным. Выслушав заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая поданное заявление истца, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 200 ГГ1К РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежит исправить допущенную описки в указании суммы взысканной в пользу истца с ответчика денежных средств, поскольку в постановленном судебном решении названная суммы была указаны неверно.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> неверно указана взысканная с ответчика сумма материального ущерба в размере <...> рубля.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, тогда как доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения на материалах дела и существе вынесенного судебного постановления не основаны. Доводы, изложенные в частной жалобе, касаются оценки исследованных мировым судьей доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу сг. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро- Судженского городского судебного района от <дата> об исправлении описки без изменения, частную жалобу Чирцова А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: