Решение по делу № 33-15143/2019 от 20.11.2019

Судья: Селезнева Е.И. Гр.д. № 33 – 15143/2019

Гр.д. № 2-1865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при помощнике судьи Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» на решение Советского районного суда г.Самары от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нуриева Д.Ф. к ООО «Региональный ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу Нуриева Д.Ф. сумму восстановительного ремонта вследствие неоказания услуг в размере 166 571,94 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 258 571, 94 руб.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу Нуриева Д.Ф. неустойку в размере 3% от суммы ущерба в результате неоказания услуг (4997,15руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, с 06.09.2019г., по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 565,71 руб..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения представителя Нуриева Д.Ф.- Пожарского Д.В. на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуриев Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 10.08.2018г. Управляющей организацией дома по указанному адресу является ООО «Региональный ЖКХ Сервис». По причине неисправности кровли дома в январе 2019г. произошло залитие квартиры №, вследствие чего Нуриеву Д.Ф. причинен имущественный ущерб в размере 237 523,84 руб. 18.04.2019г. истец направил претензию ответчику с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения требований стоимость восстановительного ремонта в размере 166571,94 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования в размере 163 891,50 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% от суммы ущерба в результате неоказания услуг ответчиком (4997,15руб.) за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Региональный ЖКХ Сервис» просит отменить решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель Нуриева Д.Ф. – Пожарский Д.В.возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения,

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Нуриеву Д.Ф. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав от 10.08.2018г.

Обслуживание жилого дома № по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Региональный ЖКХ Сервис».

В январе 2019г. произошло залитие квартиры истца по причине неисправности кровельного покрытия дома. Помимо этого произошло обрушение фасада уличной стороны кирпичной стены. Данные зафиксированы актом комиссии ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в составе главного инженера ФИО6 от 06.02.2019г. (12.02.2019г.).

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб.

Согласно судебной экспертизы от 26.08.2019 г., выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановления имущества, поврежденного в результате произошедшего в январе 2019г. пролива с учетом физического износа материалов оставляет 166 571,94 руб., без учета физического износа материалов составляет 177 236,29 руб.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019г. Нуриев Д.Ф. обращался в ООО «Региональный ЖКХ Сервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Нуриева Д.Ф. частично, суд пришел к выводу о том, что ООО «Региональный ЖКХ Сервис» не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло залитие квартиры истца и ему причинен материальный ущерб в размере 166 571,94 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку вина ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в ненадлежащем содержании крыши дома установлена и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом в досудебном порядке заявлялись требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования, которая на основании ст. 333 ГК подлежит снижению до 40 000 руб. При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд снизил размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 30 000 рублей с учетом того, что ООО «Региональный ЖКХ Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе за счет денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскал ее с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика на основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости восстановительных работ (4997,15руб.) за каждый день просрочки ввиду следующего.

Судом установлено, что имущественный вред Нуриеву Д.Ф. причинен в результате ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, а не в результате оказания услуги по договору на выполнение определенной работы и нарушения сроков ее выполнения, в связи с чем, положения п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 3% не могут быть применены к спорным правоотношениям и решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от суммы ущерба в результате неоказания услуг (4997,15руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, с 06.09.2019г., по день фактического исполнения требований потребителя подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что решение суда также подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и снижению до 2000 рублей, неустойки до 10000 рублей, штрафа до 5000 рублей, поскольку судом при их взыскании, хотя и было учтено, что ООО «Региональный ЖКХ Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе за счет денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако размер взысканных сумм является чрезмерно завышенным.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

С ООО «Региональный ЖКХ Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4871 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 5 сентября 2019 года отменить в части, постановить новое, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Нуриева Д.Ф. к ООО «Региональный ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» в пользу Нуриева Д.Ф. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 166 571,94 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска Нуриеву Д.Ф.отказать.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКХ Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4871 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: