Решение по делу № 33-11084/2015 от 15.09.2015

Судья – Малышева Е.Е.

Дело № 33 – 11084        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Лаврентьева В.Ю.,

Судей – Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

При секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела 21 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Смирнягиной З.Ф. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года, которым постановлено – «Взыскать в пользу Бронникова В.В. со Смирнягиной З.Ф. сумму основного долга по договору займа от 22.07.2014 года – ** рублей и проценты в размере ** руб. ** коп., всего ** (**) рублей ** коп.

Взыскать в пользу Бронникова В.В. со Смирнягиной З.Ф. сумму основного долга по договору займа от 22.07.2014 года – ** рублей и проценты в размере ** руб. ** коп., всего ** (**) рублей ** коп.

В иске Бронникова В.В. к Смирнягиной З.Ф. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 22.07.2014 года – ** руб. отказать.

    Взыскать в пользу Бронникова В.В. со Смирнягиной З.Ф. проценты по договору займа от 27.07.2014 года с суммы долга в ** рублей, за период с 30.12.2013 года по 10.07.2015 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц – ** (**) рублей ** коп.

Взыскать в пользу Бронникова В.В. со Смирнягиной З.Ф. в возврат государственной пошлины ** (**) рублей ** коп.

    Взыскать в пользу Бронникова В.В. со Смирнягиной З.Ф. стоимость юридических услуг в размере ** (**) рублей.     В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика Смирнягиной З.Ф., представителя ответчика Самариной Т.В., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

Истец Бронников В.В. обратился в суд с иском к Смирнягиной З.Ф. о взыскании основного долга по договорам займа и процентов в общей сумме ** руб. ** коп., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, оформленного в виде расписки от 27.07.2014 года между ним и ответчиком Смирнягиной З.Ф., ответчица 29.12.2013 года получила от истца заем в размере ** рублей до 29.06.2014 года. Сумма займа согласно условиям договора должна быть возвращена ответчиком с учетом уплаты процентов 5 % в месяц от суммы займа ежемесячно.

06.01.2014 года ответчица получила от истца заем в размере ** рублей на срок до 06.07.2014 года, что подтверждается распиской от 22.07.2014 года. В соответствии с условиями договора, ответчица должна была вернуть ему долг с учетом уплаты процентов в размере 8% в месяц от суммы займа ежемесячно.

22.07.2014 года ответчица, в день заключения договора, получила от истца ** рублей на срок до 22.01.2015 года. Сумма займа согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчицей с учетом оплаты процентов в размере 5% в месяц от суммы займа ежемесячно.

Общая сумма основного долга по договорам займа составила ** рублей. Сумма займа не возвращена до настоящего времени, на неоднократные обращения вернуть долги ответчица отвечала отказом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик и ее представитель выразили несогласие с иском в части.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в расписках сумма займа указана уже с учетом процентов. Помимо этого не учтено, что часть долга в размере ** рублей возвращена истцу 16.12.2013 года, что подтверждается показаниями свидетеля О., 16.01.2014 года Смирнягина З.Ф. вернула Бронникову В.В. ** рублей; 27.05.2013 года вернула долг медикаментами на сумму ** рублей, 27.06.2013 года вернула ** рублей, при этом деньги возвращала, не требуя расписок. Считает, что судом не обоснованно не приняты в подтверждение возврата денежных средств показания свидетеля О.

В деле представлены письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

При этом решение суда проверяется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Судом достоверно установлено, что между 22.07.2014 года между Смирнягиной З.Ф. (заемщик) и Бронниковым В.В. (займодатель) заключен договор займа, согласно которому Бронников В.В. передал Смирнягиной З.Ф. денежные средства в сумме ** рублей, которые Смирнягина З.Ф. обязалась вернуть до 22.01.2015 года, с условием оплаты 5 % в месяц от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения Смирнягиной З.Ф. денежных средств от Бронникова В.В. составлена расписка от 22.07.2014 года.

22.07.2014 года между Смирнягиной З.Ф. (заемщик) и Бронниковым В.В. (займодатель) заключен договор займа, согласно которому Бронников В.В. 06.01.2014 года передал Смирнягиной З.Ф. денежные средства в сумме ** рублей, которые Смирнягина З.Ф. обязалась вернуть до 06.06.2014 года с условием оплаты 8% в месяц от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения Смирнягиной З.Ф. денежных средств от Бронникова В.В. составлена расписка от 22.07.2014 года.

27.07.2014 года между Смирнягиной З.Ф. (заемщик) и Бронниковым В.В. (займодатель) заключен договор займа, согласно которому Бронников В.В. 29.12.2013 года передал Смирнягиной З.Ф. денежные средства в сумме ** рублей, которые Смирнягина З.Ф. обязалась вернуть до 29.07.2015 года с условием оплаты 5% в месяц от суммы займа ежемесячно. В подтверждение получения Смирнягиной З.Ф. денежных средств от Бронникова В.В. составлена расписка от 27.07.2014 года.

При разрешении исковых требований судом достоверно установлено, что свои обязательства Смирнягина З.Ф. перед истцом надлежащим образом не исполнила, суммы займа не возвратила, ее задолженность не погашена, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании сумм займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что проценты включены в сумму займа, несостоятельны, поскольку из буквального содержания представленных расписок не следует, что в сумму займа включены в том числе проценты за пользование займом, напротив размер подлежащих уплате процентов указан четко и ясно. Доказательств в подтверждение наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, суду не представлено, на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана ответчик не ссылалась.

Довод о том, что денежные средства ответчиком частично возвращены, судебной коллегией отклоняется как не состоятельный, и не влекущий отмену правильного решения суда, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно сторона ответчика обязана представить допустимые и достоверные доказательства тому обстоятельству, что ответчиком частично погашены долговые денежные обязательства перед истцом. Однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств частичного возврата займа стороной ответчика не представлено. Смирнягина З.Ф. по настоящее время имеет долговые обязательства перед истцом.

В обоснование довода о возврате ** рублей ответчик ссылается на показания свидетеля О., помимо этого указывает, что 16.01.2014 года Смирнягина З.Ф. вернула Бронникову В.В. ** рублей; 27.05.2013 года вернула долг медикаментами на сумму ** рублей, 27.06.2013 года вернула ** рублей.

Вместе с тем, документы, подтверждающие возврат указанных сумм (платежные документы, расписки) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такого доказательства надлежащего частичного исполнения обязательства ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля О., подтвердившей передачу денежных средств от Смирнягиной З.Ф. Бронникову В.В., поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, из показаний указанного свидетеля не следует, что денежные средства передавались ответчиком истцу в счет исполнения обязательства по заключенным между ними договорам займа, как о том заявляет ответчик.

При таких обстоятельствах, при наличии письменных доказательств передачи денег ответчику – расписок, написанных собственноручно Смирнягиной З.Ф., и при отсутствии допустимых доказательств возврата части займа истцу, суд обоснованно взыскал со Смирнягиной З.Ф. в пользу Бронникова В.В. долг по договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнягиной З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -