Решение по делу № 2-27/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 27/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного  участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дырченкова Е.П.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Дырченкова Е.П.1 с иском к ОАО « СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> в <АДРЕС> по дорогу в п. <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух ТС: одно из которых «Ssang Yong Istana» г/н <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2>, и второе «Toyota Premio» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3> (собственник ТС - Дырченкова Е.П.1). В результате данного ДТП а/м «Toyota Premio» г/н <НОМЕР> Дырченкова Е.П.1, получила ряд механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан <ФИО2> В связи с тем, что гр. Дырченкова Е.П.1, не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться к представителю, для него выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 400 рублей и оплатила услуги представителя в размере 10 000 рублей. Филиалом ОАО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67320,81 руб. В связи с тем, что Дырченкова Е.П.1, была не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения, было принято решение обратится к независимому эксперту в НЭО «ДИЕКС» для расчёта стоимости устранения дефектов возникших в результате вышеуказанного ДТП. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 105327,76 рублей., что превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 38006,95 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 3000 (три тысяч) рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 38 006 рублей, стоимость оплаты экспертизы в размере 3 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 400 рублей, госпошлину в размере 1340 рублей 21 коп. 

Определением суда от <ДАТА3> привлечены в качестве третьих лиц <ФИО2> и <ФИО3>

Определением суда от <ДАТА4> производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП в ФБУ ЗЛСЭ.

Определением суда от <ДАТА5>  производство по делу возобновлено, в связи с представлением суду заключения эксперта.

В судебное заседание истец Дырченкова Е.П.1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности, не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное заедание.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «Страховая группа МСК» <ФИО6>, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 320 рублей 81 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до 3 000 рублей, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, поскольку в основу  решения будет положен отчет ФБУ ЗЛСЭ.

В судебное заседание третьи лица <ФИО2> и <ФИО3> не явились по неизвестным причинам, надлежащим образом уведомлялись о явке в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что  исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> на дороге в п. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2>, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего в собственности Дырченкова Е.П.1

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С размером страховой выплаты ОАО «СГ МСК» в размере 67 320 рублей 81 коп. истец не согласился и обратился в НЭО «ДИЕКС» для определения материального ущерба от ДТП, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость устранения дефектов автомобиля в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 105 327 рублей 76 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП в ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость материального ущерба от ДТП с учетом износа на дату ДТП составила 101 342 рубля 70 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом  "Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

На основании вышеперечилсенных норм права, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ФБУ ЗЛСЭ, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной части страхового возмещения, в размере 34 021 рубль 89 коп. (101 342 рубля 70 коп. - 67 320 рублей 81 коп.) подлежит взысканию с ОАО «СГ «МСК».

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ ЗЛСЭ,  так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающие представленное заключение, ответчиком суду не представлено.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей  удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная в НЭО «ДИЕКС» судом не принята во внимание.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд считает, что заявленные требования о взыскании представительских расходов является чрезмерными, поэтому с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4 000  рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований  размере 1220 рублей 65 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.1 39 642 ░░░░░ 54 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ 54 ░░░.), ░ ░░░ ░░░░░: 34 021 ░░░░░ 89 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;  1220 ░░░░░░ 65 ░░░.  - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 400 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 4000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░