Решение по делу № 2-9076/2014 от 29.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Дьячковой В. А., при секретаре Кочян Э. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску и. о. Волховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обязании получить охранные обязательства собственника,

УСТАНОВИЛ:

И. о. Волховского городского прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором просит обязать ответчика получить охранные обязательства собственника объекта культурного наследия – «Дом жилой (особняк) II половина 19 века», расположенный по адресу: <адрес>.

Старший помощник Мещанского межрайонного прокурора <адрес> – Говорина А. Н., принимающая участие в деле на основании поручения (л. д. 108), в судебное заседание явилась, представила письменное ходатайство Волховского городского прокурора о замене ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> надлежащим – ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова» (л. д. 122).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова» - Шестакова Г. Е. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Представитель третьего лица – Комитета по культуре <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л. д. 119).

Обсудив письменное ходатайство Волховского городского прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следует удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Волховского городского прокурора следует удовлетворить, допустить по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно заменить ненадлежащего ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на надлежащего ответчика – ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из уточненного искового заявления в качестве места нахождения ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова» указан адрес: <адрес> (л. д. 123-126), который не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда <адрес>.

Таким образом, поскольку при замене ненадлежащего ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на надлежащего ответчика – ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова», подсудность настоящего дела изменилась, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело № по иску и. о. Волховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова» об обязании получить охранные обязательства собственника следует передать на рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>, согласно правилам территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ч. 1 ст. 41, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому № по иску и. о. Волховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обязании получить охранные обязательства собственника заменить ненадлежащего ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на надлежащего ответчика – ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова».

Передать гражданское дело № по иску и. о. Волховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Национальный медико-хирургический центр им. Н. И. Пирогова» об обязании получить охранные обязательства собственника на рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья: В. А. Дьячкова