Решение по делу № null от 12.09.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «Красногорский завод им. ФИО5», Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

ФИО3, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Александра 1997 года рождения обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО5», КУМИ <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № (на техническом описании БТИ соответствует помещению №), площадью 17,8 кв.м. в равных долях – по 1\2 доле за каждым.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала. В обоснование требований указала, что она с 1991 года по настоящее время проживает в указанном выше жилом помещении, предоставленном ей как работнику ОАО «Красногорский завод им. ФИО5», зарегистрирована в комнате по месту жительства постоянно. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын ФИО1 Александр 1997 года рождения.

Указала также, что общежитие, в котором расположена спорная комната, до ДД.ММ.ГГГГ находилось на балансе государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО5», в порядке правопреемства общежитие находилось в хозяйственном ведении АООТ «Красногорский завод им. ФИО5». В настоящее время должно принадлежать муниципалитету.

Ссылаясь на ст.ст. 2 и 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывая также, что ранее в приватизации жилых помещений ни она, ни ее сын не участвовали, просит признать за ней и ФИО1 Александром право собственности на указанное выше жилое помещение в равных долях – по 1\2 доле за каждым.

ФИО2 ОАО «Красногорский завод им. ФИО5» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО2 ответчиков.

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия все совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Кроме того, в соответствии с п. 5 названного ранее Постановления Пленума ВС РФ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Судом установлено, что истице было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес>, комната № (на техническом описании БТИ соответствует помещению №).

На имя ФИО3 был открыт лицевой счет, принимается от нее оплата за пользование жилым помещением, задолженности по которым не имеется.

Судом установлено, что истица постоянно проживает в предоставленной комнате, по адресу этого жилого помещения она имеет постоянную регистрацию, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также копией паспорта. Вместе с ФИО3 в комнате проживает и зарегистрирован ее несовершеннолетний сын ФИО1 Александр 1997 года рождения.

В судебном заседании было также установлено, что собственником жилого дома под номером 2 по <адрес> в <адрес> значится ОАО «Красногорский завод им. ФИО5», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Однако установленное судом обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что жилой <адрес> МО принадлежит на праве собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО5».

При этом документом, послужившим основанием для регистрации права собственности является План приватизации государственного предприятия «Производственное объединение Красногорский завод им. ФИО5», утвержденный решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акт оценки стоимости зданий и сооружений.

В своем отзыве ФИО2 ОАО «Красногорский завод им. ФИО5» указал на включение указанного общежития в план приватизации завода, в связи с чем, считал правомерным регистрацию за заводом права собственности на здание общежития и по этому основанию считал не подлежащими приватизации жилые помещения в этом доме, занимаемыми гражданами, включая истицу.

С данным доводом суд не может согласиться, так как жилой <адрес>, используемый заводом под общежитие и расположенный по <адрес>, не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, что было прямо установлено действующим на момент приватизации завода пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в вопросе под номером 20 обращено внимание на наличие в практике случаев, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность.

Такие общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным либо муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Исходя из вышеизложенного следует, что спорное жилое помещение, которое занимает истица с несовершеннолетним сыном представляющее собою изолированную комнату, может относиться к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица, желая заключить договор социального найма с целью последующей приватизации жилого помещения, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, но получила отказ по причине принадлежности занимаемого ею жилого помещения ОАО «Красногорский завод им. ФИО5».

Принимая во внимание, что перечень оснований для отказа в приватизации жилого помещения установлен ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и является исчерпывающим, учитывая, что основания отказа в приватизации, которые были установлены судом, не предусмотрены названной нормой права, принимая во внимание, что истица вместе с членом семьи законно - на основании ордера, занимает спорное жилое помещение, а также то, что ни истица, ни ее сын ФИО1 Александр в приватизации ранее не участвовали, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, а потому за истицей и ее несовершеннолетним сыном следует признать право собственности на занимаемое жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Довод ФИО2 ОАО «Красногорский завод им. ФИО5» о пропуске истицей срока исковой давности противоречит п. 2 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которому срок приватизации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО3, ФИО1 право собственности на комнату № (на техническом описании БТИ соответствует помещению №), расположенную по адресу: <адрес> площадью 17,8 кв.м. в равных долях – по ? доле за каждым.

Решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на указанное жилое помещение.

Прекратить право собственности ОАО «Красногорский завод имени ФИО5» на жилое помещение в виде комнаты № (на техническом описании БТИ соответствует помещению №), расположенной по адресу: <адрес> исключить указанное жилое помещение из состава жилой площади <адрес>, учтенной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Красногорский завод имени ФИО5» по регистрационной записи за №.11-5.1999-39.1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: