Решение по делу № 11-38/2014 от 03.02.2014

№ 11-XXX/14                                                                       XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дудник В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от XX.XX.XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» к Дудник В.В., Дудник И.В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные платежи удовлетворены (л.д. 28).

XX.XX.XXXX Дудник В.В. обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от XX.XX.XXXX (л.д. 56-57).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в удовлетворении заявления Дудник В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от XX.XX.XXXX отказано (л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным определением, Дудник В.В. представил частную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что оно не соответствует требованиям закона (л.д. 90-91).

Суд, определив в соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Дудник В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от XX.XX.XXXX, мировой судья исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг, начисляемая на единый для ответчиков объект собственности по единому лицевому счету, подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Способ и порядок исполнения решения суда могут быть изменены, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что Дудник В.В. предпринимаются меры по исполнению решения суда от XX.XX.XXXX (л.д. 60-64), каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом, Дудник В.В. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от XX.XX.XXXX не имеется.

Вместе с тем, суд также исходит из того, заявленные Дудник В.В. требования по существу сводятся к изменению решения суда от XX.XX.XXXX, что в силу закона является недопустимым.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи от XX.XX.XXXX является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от XX.XX.XXXX – оставить без изменения, частную жалобу Дудник В.В. – без удовлетворения.

    Судья: