Решение по делу № 2-3686/2017 ~ М-3407/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3686/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой О.Е.,

с участием истца Назарова П.В.,

представителя истца Хачикяна О.А.,

ответчика Назаровой И.А.,

третьих лиц Назарова Ю.В., Петровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ю.В. к Назаровой И.А. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Назаров П.В. обратился в суд с иском к Назаровой И.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 через представителя по доверенности Власову Т.А. подарил ответчику Назаровой И.А. 1/2 долю в праве собственности на <адрес> на имя Власовой Т.А. и договор дарения истец считает недействительными. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено онкологическое заболевание, ему было диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения, геморрагический инсульт, в связи с чем тот страдал головной болью, головокружением, болью при взгляде на свет, у него наблюдалась нечеткость речи, нарушение понимания и воспроизведения речи. Он принимал сильнодействующее лекарство трамадол, из-за приема которого иногда не узнавал близких и знакомых, у него появилась заторможенность, слабость, галлюцинации, нарушение сна, нарушение координации движения, головокружение, повышенное давление, амнезия, спутанное сознание, нарушение зрения, резкое снижение концентрации внимания, психическое расстройство в виде сильной депрессии, нарушение когнитивных функций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент подписания доверенности и заключения договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст.ст.167, 177 ГК РФ истец просит: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя Власовой Т.А., удостоверенную нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Петровой М.Н.; признать недействительным договор дарения ? доли <адрес>, заключенный между Власовой Т.А., действующей за ФИО1, и Назаровой И.А.; применить последствия недействительности сделки, включив спорную долю в наследственную массу.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров Ю.В. и Власова Т.А.

В ходе судебного разбирательства истец Назаров П.В. помимо указанного в иске основания недействительности доверенности (ст.177 ГК РФ) просил признать ее недействительной и по мотиву несоответствия закону (ст.168 ГК РФ), поскольку при ее оформлении нотариусом были нарушены ст.ст.16, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и п.2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (л.д. 134-137).

В судебном заседании истец Назаров П.В. поддержал иск по приведенным в исковом заявлении доводам. Об обстоятельствах дела пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в <адрес>, но о браке своего отца с Назаровой И.А., заключенном в ДД.ММ.ГГГГ, он знал, был лично знаком с его супругой. Она проживала с отцом и осуществляла за ним уход в период болезни. Личность поручителя по доверенности Власовой Т.А. ему также знакома, она является невесткой ответчика Назаровой И.А. и некоторое время проживала в квартире отца. Он рассчитывал на то, что отец завещает свою долю в квартире ему и брату.

Представитель Хачикян О.А. полагал иск Назарова П.В. подлежащим удовлетворению, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении основания иска (л.д. 134-137).

Третье лицо Назаров Ю.П. (брат истца) иск Назарова П.В. полагал обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неспособность отца понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности.

Ответчик Назарова И.А. иск Назарова П.В. не признала, указав на то, что вменяемость ее супруга уже проверялась судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не подтвердилась.

Третье лицо нотариус Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Петрова М.Н. иск Назарова П.В. считала не подлежащим удовлетворению, пояснив, что совершение нотариальных действий производилось по месту жительства ФИО1 До подписания доверенности она побеседовала с ним, в ходе беседы выяснила его желание подарить ? долю в квартире своей супруге Назаровой И.А., убедилась в его дееспособности, а также в том, что тот в полной мере понимает содержание сделки дарения и ее последствия, разъяснила право отменить доверенность, предоставила ему возможность прочитать доверенность самостоятельно, кроме этого сама зачитала содержание доверенности вслух.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новгородской области и третье лицо Власова Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Назарова Ю.В. к Назаровой И.А. о признании недействительными доверенности и договора дарения, суд приходит к следующему.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя Власовой Т.А., уполномочив последнюю подарить своей супруге Назаровой И.А. названное имущество, в том числе подписать договор дарения и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность удостоверена нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Петровой М.Н., зарегистрирована в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Т.А., действующей на основании указанной доверенности в интересах ФИО1 (даритель), и Назаровой И.А. (одаряемая) заключен Договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 передал безвозмездно в собственность Назаровой И.А. 1/2 долю в праве собственности на <адрес>.

Право собственности Назаровой И.А. на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Его наследниками являются супруга Назарова И.А. (ответчик), сыновья Назаров П.В. (истец) и Назаров Ю.В. (третье лицо).

Из материалов дела следует, что ФИО1 страдал онкологическим заболеванием, ему назначалась лекарственная терапия.

По мнению истца, на момент оформления доверенности его отец ФИО1 в силу болезненного состояния и воздействий лекарственных препаратов не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца опровергаются рядом доказательств, а потому не могут быть положены в основу решения.

Процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений.

Так, в соответствии с положениями статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 года №4462-1, при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия.

В частности, из объяснений нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области Петровой М.Н. установлено, что нотариальные действия по удостоверению доверенности были совершены ею после беседы с ФИО1, в ходе которой она выяснила направленность его воли, убедилась в его дееспособности, а также в том, что тот в полной мере понимает содержание сделки дарения и ее последствия.

Кроме того, вопросы о психическом состоянии ФИО1 и его способности понимать значение совершенной им сделки по выдаче доверенности ранее исследовались в ходе судебной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной Новгородским районным судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Назарова Ю.В. (брат истца по настоящему делу) к Назаровой И.А. об оспаривании доверенности и договора дарения по тому же основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ.

Согласно выводам экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обнаруживал с конца ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, в том числе на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, симптоматическое астеническое расстройство. На это указывают данные медицинской документации о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выявлен рак правой почки с метастазами в легкие и кости, на фоне которого его стала беспокоить слабость, вялость, быстрая утомляемость, плохой аппетит. По мере прогрессирования основного заболевания (рака почки) вышеуказанные симптомы нарастали, однако не сопровождались нарушением сознания и какой-либо другой психотической симптоматикой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на консультативном онкологическом совете какая-либо психотическая симптоматика не описана. В период госпитализации ФИО1 в ГОБУЗ «Новгородский областной клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации отмечено, что тот адекватен, ориентирован в окружающей среде. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре психотерапевтом ФИО1 был доступен контакту, эмоционально упорядочен, нарушения сознания и продуктивной психотической симптоматики у него не обнаруживалось. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской документации, у ФИО1 стало отмечаться состояние оглушения с заторможенностью, нарушением функции тазовых органов. Изменения психики вплоть до ДД.ММ.ГГГГ были выражены у ФИО1 не столь значительно. Поэтому на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, а также на день заключения и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был способен понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать события, предшествующие выдаче доверенности, заключению, подписанию и регистрации договора дарения, а также обстоятельства, значение и последствия заключения договора дарения. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не имеется данных, позволяющих судить об индивидуально-психологических особенностях ФИО1, в том числе о наличии у него повышенной внушаемости, с учетом состояния его здоровья, наличия тяжелого заболевания и возрастных особенностей.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы, последовательны, основаны на оценке медицинской документации и анализе материалов дела, показаний всех допрошенных по делу свидетелей, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Вышеназванное Заключение комиссии экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ), получено с соблюдением требований законодательства (ст.ст.79, 85 ГПК РФ), а потому учитывается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела и оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО1 понимать значение своих действий в момент оформления доверенности и руководить ими, и напротив, достоверно подтверждено обратное, суд считает, что доверенность признаков недействительности, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, не имеет.

Соответственно, не может быть признан недействительным по этому основанию (ст.177 ГК РФ) и Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени доверителя ФИО1 поверенным лицом Власовой Т.А., действующей на основании оспариваемой доверенности.

Помимо этого Назаров П.В. считает выданную его отцом доверенность недействительной, как не соответствующую требований статей 16, 44 и 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункту 2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. Несоответствие приведенным нормам истец усматривает в отсутствии в доверенности указания о разъяснении нотариусом прав и обязанностей, предупреждения о последствиях выдачи доверенности, о том, что доверенность зачитана самим нотариусом, в ней не указаны адрес места жительства Назаровой И.А., ее дата рождения и паспортные данные.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статьей 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) определено, что нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно статье 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Судом из объяснений третьего лица нотариуса Петровой М.Н. и ответчика Назаровой И.А., присутствовавшей при оформлении доверенности, установлено, что отступлений от требований приведенных норм нотариусом допущено не было, перед подписанием доверенности нотариусом была выяснена воля и намерение ФИО1 на отчуждение принадлежащей ему доли в имуществе в пользу своей супруги Назаровой И.А.; разъяснено право отменить доверенность; разъяснено содержание сделки дарения; ФИО1 была предоставлена возможность прочитать доверенность самостоятельно, кроме этого содержание доверенности было зачитано вслух самим нотариусом, что прямо явствует из текста доверенности; подписание доверенности ФИО1 осуществлено в присутствии нотариуса.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сведения о разъяснении представляемому его прав и обязанностей, о предупреждении о последствиях выдачи доверенности, а также подробных персональных данных об одаряемом не относятся к числу необходимых и обязательных для доверенности сведений, что следует из приведенных ниже норм.

Статьей 45.1 Основ предусмотрено, что в тексте нотариально оформляемого документа в отношении гражданина должны быть указаны фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства. Законодательством Российской Федерации могут быть установлены требования об обязательном указании иных сведений в текстах нотариально оформляемых документов.

Согласно п.6.2 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей», утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016 года (протокол №07/16), доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Доверенность также может содержать срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

В п.2 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 года №91, указано, что в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах в отношении физических лиц хотя бы один раз указываются фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство).

Из приведенных нормативных актов в их взаимосвязи и с учетом юридической силы каждого следует, что к числу обязательных сведений, подлежащих указанию в доверенности, являются только фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места проживания граждан - представляемого и представителя.

В качестве одаряемой в оспариваемой доверенности названа Назарова И.А., являвшаяся супругой представляемого лица ФИО1 Указание сведений об одаряемой в таком объеме не противоречит закону, исключало какое-либо двоякое толкование и неопределенность относительно личности одаряемой. Поручение ФИО1 было исполнено представителем Власовой Т.А. в соответствии с содержанием поручения, в пределах оговоренных полномочий представителя и оговоренного предмета дарения (п.5 ст.576 ГК РФ).

Поскольку предусмотренных статьями 168 и 177 ГК РФ оснований для признании незаконными доверенности и договора дарения в ходе судебного разбирательства не установлено, то в удовлетворении иска Назарова П.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Назарова Ю.В. к Назаровой И.А. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Петровой М.Н. и зарегистрированной в реестре за №, о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Власовой Т.А., действующей по доверенности за ФИО1, и Назаровой И.А. договора дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

    Отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу принятые определением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Назаровой И.А. совершать сделки и распоряжаться в любой форме 1/2 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2107 года.