Решение по делу № 2-2891/2014 ~ М-2663/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-2891/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мамбетовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО6 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <Х.> VIN <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Чунихин Г.А. получил по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления. Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета <номер>. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства ответчик передает в залог банку автомобиль <Х.> VIN <номер>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на 23.06.2014г. задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.9.8. Условий договора <номер> от <дата> при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель, истец просит обратить взыскание на предмет залога – указанный выше автомобиль.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Чунихин Г.А. о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, последнее место регистрации ответчика Чунихина Г.А.: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Чунихин Г.А., согласившись с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства <дата> заключил с истцом кредитный договор <номер>, с обеспечением обязательства в виде залога приобретаемого транспортного средства (л.д. 5-12). Кредит заемщиком получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Однако Чунихин Г.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая при этом условия кредитного договора, в связи с чем, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора банком, <дата> было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора (л.д.25-27).

Согласно представленного расчета, просроченная задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> на 23.06.2014г. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и признается правильным (л.д. 14-21).

Сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.

В материалы дела представлены: ПТС на автомобиль <Х.> VIN <номер> (л.д.13), Устав ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 25-29).

Согласно карточки учета транспортного средства <Х.> VIN <номер> данный автомобиль находится в собственности Чунихина Г.А..

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, ФИО6 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед ОАО АКБ «Росбанк» по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ФИО6, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен.

Согласно со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, для удовлетворения требований ОАО АКБ «Росбанк» по возврату долга. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, анализируя представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований: по кредитному договору от <дата> г., заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и Чунихиным Г.А. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>.

Также суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство <Х.> VIN <номер>, являющееся предметом залога. При этом, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309,811,819,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.ст.199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Чунихина Г. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <Х.> идентификационный номер VIN <номер>, принадлежащий Чунихину Г. А..

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014года.