К делу № 2-536/13г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Темрюк 1 апреля 2013 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Шинкаревой Л.И.
при секретаре Бабенко Т.В.,
с участием представителя истца Захаровой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кооператор» к Мережко М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кооператор» обратилось в суд с иском к Мережко М.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Мережко М.В. с 29.10.2010 года работала в ООО «Кооператор» в магазине № Курчанского участка в качестве продавца продовольственных товаров 2 категории. 29.10.2010 года с нею был заключен договор о полной индивидульной материльной ответственности. В апреле 2011 года Мережко М.В. была переведена в магазин № Курчанского участка также на должность продавца продовольственых товаров 2 категории и с ней 13.04.2011 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материльной ответственности. В результате проведенной в июне 2011 года инвентаризации у продавца Мережко М.В. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 46446,01 рублей. Добровольно Мережко М.В. возмещать причиненный ущерб отказалась, для расторжения трудовых отношений в ООО «Кооператор» впоследствии не явилась.
В судебном заседании представитель истца ООО «Кооператор» по доверенности Захарова А.П. просила утвердить мировое соглашение, заключенное с ответчиком на тех условиях, что ответчик исполняет обязанности по уплате недостачи – 14009,41 рублей равными частями по определенному графику (согласованному сторонами), а истец в свою очередь отказывается от оставшейся части исковых требований в сумме 32436,60 рублей. В связи с утверждением мирового соглашения также просила прекратить производство по делу. От взыскания с Мережко М.В. судебных расходов по уплате госпошлины отказалась.
Ответчик Мережко М.В., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном суду ходатайстве просила утвердить мировое соглашение, на указанных условиях и в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку данные условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что стороны заключили мировое соглашение добровольно и обдуманно с учетом фактических обстоятельств. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные законом, сторонам разъяснены и понятны, взаимных претензий они не имеют.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░
1. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14009 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
░ ░░░░░░ ░ 01 ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ – 4669 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░,
░░ 15 ░░░ 2013 ░░░░ – 4669 ░░░░░░ 80 ░░░░░░,
░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░ 2013 ░░░░ – 4669 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.
2. ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32436 ░░░░░░ 60 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: