Решение по делу № 1-559/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-559/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 15 июня 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Губарева А.А.,

подсудимого Немеш П.М.,

защитника Темнова А.Г., представившего удостоверение №... и ордер № ... от ** ** **,

потерпевшей А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Немеш П.М., ..., ранее судимого:

...

...

...

по данному уголовному делу мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК России),

У С Т А Н О В И Л:

Немеш П.М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 05 часов до 12 часов Немеш П.М., находясь на ... этаже подъезда № ... дома №... по ул.... г.Сыктывкара совместно с А.С., сразу после ее ухода обнаружил на полу золотую цепочку и кулон, принадлежащие А.С., и, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, Немеш П.М. в вышеуказанный период времени ** ** **, находясь на ... этаже подъезда № ... дома № ... по ул.... г.Сыктывкара, тайно похитил указанные золотую цепочку стоимостью 6000 рублей и золотой кулон стоимостью 4000 рублей, принадлежащие А.С., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Немеш П.М. заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Учитывая, что ходатайство Немеш П.М. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение Немеш П.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК России.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение Немеш П.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК России, с которым последний полностью согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Немеш П.М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Немеш П.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности подсудимого.

Явку с повинной Немеш П.М., его активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Немеш П.М., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК России признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судимость Немеш П.М. по приговору от ** ** ** не учитывается при признании рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК России.

Немеш П.М ..., не работает и легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, а также ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ** ** ** за совершение преступления, направленного против чужой собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о склонности Немеш П.М. к совершению преступлений и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только данный вид наказания может способствовать исправлению подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК России и ч.7 ст.316 УПК России.

Итоговое наказание Немеш П.М. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК России с учетом приговора ... суда от ** ** **.

Местом отбывания наказания Немеш П.М. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории тяжести содеянного Немеш П.М. на менее тяжкое преступление и для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК России суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в действиях Немеш П.М. имеется рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Немеш П.М., а также тот факт, что подсудимый способствовал возвращению похищенного имущества потерпевшей, суд не назначает Немеш П.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК России в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: ...

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Темнова А.Г., который защищал интересы Немеш П.М. в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Немеш П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 8 ( восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору ... суда от ** ** **, окончательно определить Немеш П.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Немеш П.М. по данному делу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбытия наказания Немеш П.М. исчислять со дня постановления приговора, т.е. с ** ** **.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Немеш П.М. по приговору суда от ** ** ** года в период с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** ** включительно.

Вещественные доказательства по делу: ...

Осужденного Немеш П.М. освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Темнова А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г.Шпилева