Решение по делу № 2-1826/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1826/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря    2012 года                                                                                                 г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандияровой Э.Р.,  

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело по иску Талиповой    <ОБЕЗЛИЧИНО>     к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба, причиненного  в  результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Талипова   З.А.      обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании  ущерба, причиненного  в  результате ДТП, в котором просила взыскать в свою пользу  с ответчика невыплаченную сумму  восстановительного  ремонта в размере 14275 руб. 89 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 571 руб. 04 коп.   

В обоснование иска истец  ссылается на то, что 18.12.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Григорьевой    Д.Х. Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Григорьевой    Д.Х.   была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>    г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные  потери.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный  случай  страховым, произвел выплату  возмещения ущерба в  размере 3290  руб. 40 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец  провел повторную экспертизу.   Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>+» об оценке  стоимости  восстановления ремонта  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>    г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  17566 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Хуснутдинова Л.К., действующая на  основании  доверенности,  исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Филиппович К.А., действующий по  доверенности № 1Д-248 от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Третье  лицо   Григорьева Д.Х.   на судебное  заседание не явилась. О месте  и времени  рассмотрения  дела  извещена  своевременно и  надлежащим  образом.  О  причинах  неявки суд  не известила.  В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе  рассмотреть  дело в  отсутствие  третьего лица.

Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт ДТП, произошедшего 18.12.2011 г., вина водителя Григорьевой   Д.Х. в  причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Григорьевой  Д.Х.  застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец  обратился в   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за возмещением  ущерба. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признало  данный  случай страховым и  на  основании  расчета  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвело выплату в  размере  3290 руб. 40 коп.

Не согласившись с  суммой  страхового  возмещения, истец   обратился  к   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  для  производства  независимой экспертизы ущерба. 

Согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» об оценке   стоимости   восстановления  поврежденного легкового  автомобиля   и  определения   величины утраты  товарной   стоимости  транспортного средства    в  результате  повреждений и последующих  ремонтных    воздействий      <ОБЕЗЛИЧИНО>    г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  17566 руб. 29 коп.

В виду  имеющихся  разногласий определением от 16.07.2012 г. мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № 709/12 от 29.11.2012 г., проведенного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>    г.н. <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта за вычетом  износа составила  17662 руб. 88 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах суд к выводам независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» относится критически.

Разница  между страховым  возмещением    и  выплаченным  страховым  возмещением составила  14372 руб. 48 коп. = (17662 руб. 88 коп. - 3290 руб. 40 коп.).

Таким образом, в  пользу   истца    с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует  взыскать страховое возмещение  недоплаченного восстановительного ремонта  в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ   в  размере  14275 руб. 89 коп.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы  по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в  размере 571 руб. 04 коп. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Талиповой    <ОБЕЗЛИЧИНО>  к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Талиповой    <ОБЕЗЛИЧИНО>  невыплаченное страховое возмещение в размере  14275 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате  услуг оценщика  в размере  2500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 571 руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.,  по оплате услуг представителя  -  4000 руб.   

В  остальной части исковых  требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                                                                 Э.Р. Асмандиярова