Решение по делу № 33а-3786/2016 от 26.05.2016

Дело № 33а-3786/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень                                    20 июня 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Г.М.Я. от <.......> <.......> о взыскании исполнительского сбора и приостановлении действий данного постановлении - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее также – ООО «<.......>», Общество) обратилась в суд с заявлением (с учетом дополнений) к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Тюменское РОСП) о признании незаконным и приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП Г.М.Я. о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> удовлетворены требования Тюменского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на открытое акционерное общество «<.......>» возложена обязанность утвердить в течение трех месяцев и реализовать в течение шести месяцев планы обеспечения транспортной безопасности в отношении принадлежащих предприятию судов - буксирных теплоходов <.......>, пассажирских теплоходов <.......>. Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Б.А.В. <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника открытого акционерного общества «<.......>». Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Г.М.Я. <.......> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Считая данное постановление о взыскании исполнительного сбора неправомерным и необоснованным, Общество указывало, что решение суда вынесено на основании Федерального закона «О транспортной безопасности», согласно которому планы обеспечения транспортной безопасности должны были разрабатываться для всех транспортных судов. Вместе с тем, Федеральным законом от 03 февраля 2014 г. № 15-ФЗ в указанный Федеральный закон «О транспортной безопасности» внесены изменения, в связи с этим план обеспечения транспортной безопасности необходимо утвердить и реализовать только для теплохода <.......>, который, в свою очередь, своевременно в 2013 году разработан, но не утвержден Федеральным агентством морского и речного транспорта. Кроме того обращал внимание, что требования о необходимости исполнения судебного акта предъявлено к открытому акционерному обществу «<.......>», тогда как <.......> открытое акционерное общество «<.......>» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «<.......>».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Представитель ООО «<.......>» Л.И.В., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.7), в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Г.М.Я., представители Тюменского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «<.......>». В апелляционной жалобе, поданной представителем Л.И.В., содержится просьба об его отмене и принятии нового решения. Приводя те же доводы, которые были указаны в заявлении, указывает, что постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без замены стороны исполнительного производства правопреемником. Выражает несогласие с указанием в решении суда, что вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку такую замену можно произвести только на основании судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования Тюменского транспортного прокурора, на открытое акционерное общество «<.......>» возложена обязанность утвердить планы обеспечения транспортной безопасности в отношении принадлежащих предприятию судов - буксирных теплоходов <.......>, пассажирских теплоходов <.......> в компетентном органе (Росморречфлоте) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязанность реализовать планы обеспечения транспортной безопасности в отношении принадлежащих предприятию судов - буксирных теплоходов <.......>, пассажирских теплоходов <.......> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП по исполнительному листу ВС <.......>, выданному на основании названного решения Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, должнику открытому акционерному обществу «<.......>» (далее также – ОАО «<.......>») установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, касающихся обязанностей по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности в отношении принадлежащих предприятию судов. Также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП в адрес ОАО «<.......>» внесено требование со сроком исполнения до <.......>

<.......> судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Г.М.Я. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности в отношении принадлежащих предприятию судов вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «<.......>» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа ОАО «<.......>» судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП не представило, то в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обоснованно вынесено постановление от <.......> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, что ОАО «<.......>» были своевременно приняты все возможные и необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП о взыскании исполнительского сбора с ОАО «<.......>».

Доводы заявителя, касающиеся того, что ОАО «<.......>» <.......> было реорганизовано в ООО «<.......>», при этом судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено <.......> в отношении ОАО «<.......>», не могут повлиять на оценку законности судебного решения ввиду следующего.

Основания замены стороны исполнительного производства правопреемником указаны в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Доказательств, что ООО «<.......>» представляло судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства, либо ходатайства о замене стороны исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах полномочий и правомерно применил к должнику ОАО «<.......>», указанному в исполнительном документе, меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с этим решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии