Решение по делу № 33-20866/2014 от 10.09.2014

Судья: Дошина П.А. дело № 33-20866/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре <данные изъяты> И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения адвоката <данные изъяты> А.А<данные изъяты> А.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.А. о признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец являюсь нанимателем квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, кроме него в квартире, в частности, зарегистрирована ответчица <данные изъяты> А.А. и ее дети <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Э.В. Брак с ответчиком расторгнут 08.12.1999г., после чего в 2000 году ответчик выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, вместе с детьми и забрала свои вещи и вещи детей и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. С этого времени ответчик в квартире не появляется, что указывает, по мнению истца, на тот факт, что ответчик утратила право на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился <данные изъяты> А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись на то, что при вынесении решения суд не учел определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.04.2012г. №4-В12-8.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. 83 ЖК РФ, установив, что истцом не доказано, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение и выехала в иное постоянное место жительства, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>-2, <данные изъяты>, <данные изъяты>, кроме него в квартире, зарегистрированы: ответчица <данные изъяты> А.А. и ее дети <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Э.В.

Брак между сторонами расторгнут 08.12.1999г. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены встречные требования <данные изъяты> А.В. к бывшей супруге об исключении из актовой записи сведений о <данные изъяты> А.В., как об отце в отношении ребенка <данные изъяты> А.А.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о выезде ответчицы в иное постоянное место жительство, а имеющее место ее отсутствие обусловлено конфликтными отношениями после развода и в связи со спором по поводу установления отцовства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Ссылка <данные изъяты> А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.04.2012г. №4-В12-8 несостоятельна, так как данное определение принято по конкретному спору и исходя из представленных доказательств.

При рассмотрении данной апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире является вынужденным. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того ответчик <данные изъяты> А.А. не проживая в квартире, вместе с тем реализовывала право пользования указанной квартирой, путем регистрации в квартиру своего несовершеннолетнего ребенка.

Довод апелляционной жалобы сводится к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи