Решение по делу № 33-1405/2019 от 14.02.2019

Дело № 33-1405/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                   06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Стреколовской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Атепаевой Т.Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Атепаевой Т.Е., родившейся дата года в пос.Ленинский Ленинского района республика, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 20.07.2014 года в размере 382 668 рублей 94 копейки, из которых: 323 804 рубля 66 копеек – по основному долгу, 44 767 рублей 77 копеек – проценты, начисленные по текущей ставке, 14 096 рублей 51 копейка – штрафные проценты; расходы по оплате государственной пошлины – 6 917 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 422 рубля 80 копеек – текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault Logan, VIN номер, 2014 года выпуска, цвет белый, в установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 488 959 рублей, отказать.

Атепаевой Т.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании недействительным кредитного договора от 20.07.2014 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Атепаевой Т.Е., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Атепаевой Т.Е., объяснения представителя третьего лица ООО «Автоград Р» Иоста А.Ф.,

установила:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Атепаевой Т.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 393 091,74 руб., в том числе основного долга в размере 323 804,66 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 44 767,77 руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 10 422,80 руб.. штрафных процентов в размере 14 096,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 130,92 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Logan, VIN номер, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 488 959 руб. (т.1 л.д.5-6).

Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Атепаевой Т.Е. 20 июля 2014 года заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 417 872,57 руб. под 15% годовых на срок до 19 июля 2019 года для приобретения автомобиля, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля Renault Logan, VIN номер, 2014 года выпуска.

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, должник принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зорина Л.Н., ООО «Автоград Р» (т.1 л.д.96; т.2 л.д.104-105; т.3 л.д.4-7).

Ответчик Атепаева Т.Е. в порядке ст. 35, 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора от 20 июля 2014 года недействительным (т.3 л.д.52-56).

Встречные требования мотивировала тем, что кредитный договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст.169 Гражданского Кодекса РФ, как заключенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с нарушением требований закона (ст.168 Гражданского Кодекса РФ), полагает, что кредитный договор не подлежал исполнению, так как автомобилем фактически не владела, денежные средства по кредитному договору не получала, полагала, что обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору должна быть возложена на ООО «Тобольск-Моторс Р».

Третье лицо ООО «Автоград Р» направило в суд объяснения по заявленным исковым требованиям, в которых полагал иск банка не подлежащим удовлетворению (т.3 л.д.94-97).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «ЮниКредит Банк», третье лицо Зорина Л.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Ответчик Атепаева Т.Е., представитель ответчика Куликов О.В. иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Автоград Р» Иост А.Ф. поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Атепаева Т.Е.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в иске банку отказать (т.3 л.д.175-180).

Не соглашается с размером задолженности по договору, полагает, что судом необоснованно не учтены платежи, производимые ответчиком в период с 01 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года в общем размере 206 301,53 руб.

Отмечает, что представленный истцом расчет задолженности, истцом или его представителем не подписан и применительно к ст.71, 132 ГПК РФ не является надлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание на надлежащее исполнение ответчиком условий договора в период с 01 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт выбытия спорного автомобиля из фактического владения ответчика и возвращения автомобиля продавцу, таким образом, по мнению истца, обязанность по возврату кредитных средств должна быть возложена на продавца – ООО «Тобольск-Моторс Р» и на поставщика – ООО «Автоград –Р».

Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание приговор в отношении Дехтярёва В.Л., которым установлен факт хищения последним денежных средств оплаченных ответчиком за автомобиль, таким образом, действия Дехтярёва В.Л. были направлены на неисполнение условий договора.

Считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Полагает, что поскольку по требованию дилера поставки ООО «Тобольск-Моторс Р» автомобиль возвращен 04 сентября 2014 года, то договор потребительского кредита подлежал прекращению с указанной даты и не подлежал исполнению заемщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Автоград Р» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Атепаевой Т.Е. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ЮниКредит Банк» Касаткина В.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Атепаева Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Автоград Р» Иост А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», третье лицо Зорина Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Атепаевой Т.Е. заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептном порядке на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита; заявлении на комплексное обслуживание; общих условиях ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге; заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля; анкете клиента физического лица (автокредит), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 417 872,57 руб. до 17 июля 2019 года под 15% годовых с условием внесения ежемесячного платежа в размере 9 942 руб., на приобретение транспортного средства Renault Logan, VIN номер, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1 л.д.24-32,38-42).

    На основании условий договора потребительского кредита, заемщик приняла на себя обязательство передать приобретенное транспортное средство в залог банку (п.10 индивидуальных условий).

    Согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за счет кредитных средств Атепаевой Т.Е. оплачивается часть стоимости приобретаемого у ООО «Тобольск-Моторс Р» (продавца) транспортного средства Renault Logan, VIN номер, а также оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства в соответствии с п.9.2.2. договора в размере 16 413,57 руб., оплата сервисного обслуживания и ремонта в сумме 7 500 руб. согласно счету ТМР0000178 от 19 июля 2014 (т.1 л.д.25).

    Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком обязанности предоставлять в банк копии дополнений к страховым полисам по договорам имущественного страхования транспортного средства, заемщик уплачивает банку штраф в размере 3 000 руб.

    Как видно из выписки из лицевого счета заемщика Атепаевой Т.Е. в АО «ЮниКредит Банк», 21 июля 2014 ей был выдан кредит в размере 417 872,57 руб.; 22 июля 2014 банком произведен платеж по распоряжению владельца счета в размер 16 413,57 руб. за Атепаеву Т.Е. в счет оплаты страховой премии по полису №MKR1-0072-00015275 от 19 июля 2014; 22 июля банком произведен платеж по распоряжению владельца счета Атепаевой Т.Е. в размере 7 500 руб. по счету №ТМР0000178 от 19 июля 2014, карта Renault Extra за сервисное обслуживание и ремонт; 22 июля 2014 банком произведен платеж по распоряжению владельца счета Атепаевой Т.Е. в размере 393 959 руб. по счету №ТМР0000061 от 19 июля 2014 по договору купли-продажи автотранспортного средства №74 от 22 мая 2014 (т.1 л.д.53-85).

Таким образом, банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика кредит, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная с августа 2016 года перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, в связи с чем по состоянию на 04 сентября 2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 393 091,74 руб., в том числе по основному долгу в размере 323 804,66 руб., просроченным процентам в размере 44 767,77 руб., текущим процентам 10 422,80 руб., штрафным процентам 14 096,51 руб. (т.1 л.д.18-23).

Согласно договору №74 купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2014, Атепаева Т.Е. и ООО «Тобольск-Моторс Р» приняли на себя обязательство до 30 июля 2014 заключить договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, VIN номер, 2014 года выпуска, легковой седан, цвет белый по цене 468 959 руб.; покупатель внесла предоплату в размере 75 000 руб. (т.1 л.д.43-44,51).

Из материалов дела усматривается, что основной договор №112 купли-продажи транспортного средства заключен между ООО «Тобольск-Моторс Р» и Атепаевой Т.Е. 06 августа 2014, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06 августа 2014, копией договора (т.1 л.д.113; т.3 л.д.57-60).

Как следует из копии полиса от 19 июля 2014, Атепаева Т.Е. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор MKR1-0072-00015275добровольного страхования транспортного средства Renault Logan, VIN номер (т.1 л.д.45).

Как усматривается из материалов дела, кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк» 01 декабря 2014 внесены изменения в Устав общества, согласно которым фирменное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк» (т.1 л.д.66-85; т.2 л.д.24-25,83).

Вместе с тем, 04 сентября 2014 Атепаева Т.Е. передала автомобиль Renault Logan, VIN номер в автосалон РЕНО (т.1 л.д.113).

ООО «Тобольск-Моторс Р» 22 января 2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности, задолженности по уплате обязательных платежей, а также задолженности перед работниками в сумме 152 842 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 по делу №А70-561/2015 требования ООО «Тобольск-Моторс Р» признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 ООО «Тобольск-Моторс Р» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тобольск-Моторс Р» требования Атепаевой Т.Е. в размере 491 000 руб. (т.1 л.д.114-116).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2016 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Тобольск-Моторс Р» завершена, что явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Тобольск-Моторс Р».

Из указанного определения следует, что задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила 224 286 695,24 руб., погашена в размере 11 290 119,11 руб.

Атепаева Т.Е. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Дехтярева В.Л., работающего директором ООО «Сибирский Автодом», признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и осужденного по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 31 июля 2017 к 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в данном уголовном деле Атепаева Т.Е. гражданский иск не заявляла.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2018 приговор Тобольского городского суда Тюменской области изменен в части решения суда по гражданскому иску ООО «Автоград Р» с уточнением, что материальный ущерб в размере 888 279 руб. надлежит взыскать с Дехтярева В.Л. в пользу ООО «Автоград Р», в остальной части приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.160-192; т.3 л.д.98-140).

Данным приговором установлено, что в период с 22 мая 2014 по 22 июля 2014 Атепаева Т.Е., будучи обманутой Дехтяревым В.Л. относительно намерений исполнить обязательства по передаче автомобиля в ее собственность, заключила с ООО «Тобольск-Моторс Р» договор купли-продажи транспортного средства, внесла предоплату, заемные денежные средства ЗАО «ЮниКредит Банк» на сумму 476 459 руб., после чего был заключен основной договор купли-продажи №112. Дехтярев В.Л., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на систематическое неправомерное безвозмездное изъятие денежных средств не перевел оплату ООО «Автоград Р» за реализованный автомобиль, вследствие чего, Атепаева Т.Е. право собственности на автомобиль Renault Logan, VIN номер не приобрела.

Согласно копии паспорта транспортного средства 77 номер, собственником транспортного средства Renault Logan, VIN номер является ООО «Автоград Р» на основании договора №195 от 25 ноября 2009, который по договору №АРР0017246 купли-продажи транспортного средства (основной) от 18 декабря 2014 продал автомобиль Renault Logan, VIN номер за 491 540 руб. Зориной Людмиле Николаевне (т.1 л.д.95,200-207,211-215; т.2 л.д.140-147,151-155; т.3 л.д.41-50).

При этом, доказательствами того, что ООО «Автоград Р» имел право распоряжаться указанным транспортным средством являются акт приемки-передачи автомобилей, поставленных в рамках договора поставки автомобилей №4 от 01 декабря 2013; акты проверки наличия автомобилей от 05 ноября 2014, от 05 сентября 2014; договор поставки автомобилей №4 от 01 декабря 2013; спецификация на партию автомобилей, поставляемых в рамках договора поставки автомобилей №4 от 01 декабря 2013; акт приемки-передачи автомобилей, поставленных в рамках договора поставки автомобилей №4 от 01 декабря 2013; товарно-транспортная накладная от 15 июля 2014; выписка из кассовой книги за 18 декабря 2014; карточка счета 50.01 ООО «Автоград Р» за 18 декабря 2014 (т.3 л.д.19-31).

В деле имеется копия решения Тобольского районного суда Тюменской области от 12 октября 2018, принятого по иску Атепаевой Т.Е. к Беца А.А., Дехтяреву В.Л. о признании недействительным договора №112 купли-продажи транспортного средства автомобиля Renault Logan, VIN номер, 2014 года выпуска от 06 августа 2014 с ООО «Тобольск-Моторс Р», данным решением в удовлетворении иска Атепаевой Т.Е. отказано (т.3 л.д.34-36).

Согласно указанного решения, истцом Атепаевой Т.Е. были предприняты все меры для приобретения транспортного средства: заключен договор купли-продажи, переданы денежные средства, оформлено кредитное обязательство; истцом не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и, как следствие, ее недействительности, не представлено доказательств мнимости сделки; ответчики Дехтярев В.Л. и Беца А.А. не являются сторонами в сделке, договор заключен между Атепаевой Т.Е. и ООО «Тобольск-Моторс Р».

Кредитором АО «ЮниКредит Банк» уведомление о залоге транспортного средства Renault Logan, VIN номер зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 (т.1 л.д.10).

Принимая решение об удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» и взыскании с Атепаевой Т.Е. задолженности по действительному и заключенному кредитному договору от 20 июля 2014, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что заемные средства ответчику предоставлены, ответчик до 15 июля 2016 включительно условия договора исполняла, что давало основание кредитору полагаться на действительность сделки, а также расценил сделанное во встречном иске заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности не имеющим правового значения, поскольку ссылающаяся на недействительность договора Атепаева Т.Е. действует в данном случае недобросовестно.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное по договору имущество транспортное средство Renault Logan, VIN номер, суд первой инстанции верно отказал в его удовлетворении, так как посчитал, что право залога кредитором зарегистрировано не было.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.

Так, согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Поскольку спорный автомобиль приобретен третьим лицом Зориной Л.Н. по договору купли-продажи 18 декабря 2014, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что по данному делу подлежит применению ст.352 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

    Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, с учетом требований ст.199,200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» о том, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодексаРФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, исходил из того, что последний платеж осуществлен ответчиком 15 июля 2016 года, кредитор в суд с иском обратился 24 апреля 2018, поэтому на момент предъявления иска кредитором срок исковой давности пропущен не был.

    Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на верном толковании норм материального права, а доводы апелляционной жалобы о неверном применении требований закона к указанным правоотношениям не заслуживают внимания.

    Указание в жалобе на тот факт, что расчет истцом не подписан, не соответствует действительности, так как имеющийся в деле расчет подписан представителем истца Павловой Е.Е. (т.1 л.д.18-23).

    Указание в жалобе на факт добросовестного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 01 сентября 2014 по 04 июля 2016 не имеет юридического значения, так как после июля 2016 ответчик перестала исполнять обязательства по договору, что нарушает условия договора и является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности; кроме того, согласно выписке по счету, ответчик допускала просрочки по уплате процентов за пользование кредитом с февраля 2016 (т.1 л.д.53-65).

    Незаконные действия осужденного по приговору суда Дехтярева В.Л., ООО «Тобольск-Моторс Р» не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поэтому доводы жалобы в этой части также не заслуживаю внимания и не являются основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Атепаевой Т.Е., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Атепаевой Т.Е. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: