Решение по делу № 2-29/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-29/2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми  Мамонова  Н.В.

   при секретаре Ермиловой Е.В..

   при участии представителя истца Редина А.А., представителя ответчика Ковалевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка г. Сыктывкара,  «25» января 2012 года дело по иску <ФИО1> к ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании  страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

  Действующий в интересах <ФИО2>.  представитель истца Редин А.А. обратился к мировому судье с иском  к ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании в  пользу истца <ФИО1>  страхового возмещения в размере 14 721,38 руб., просил возместить  понесенные истцом   расходы по оплате услуг оценки  в размере 5 500 руб., расходы   по оплате  услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины за заверение нотариальной доверенности в размере 860 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 806,64 руб. В обоснование требований  в заявлении  было указано , что <НОМЕР> г. между  истцом  и ответчиком  был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Автокаско» принадлежащего ему  автотранспортного средства марки <ФИО3>, что подтверждается выданным полисом  серии <НОМЕР> от <НОМЕР> г., однако 30.05.2011 г. после  причинения  технических повреждений  автомобилю истца и обращения его в связи с этим к Страховщику данный случай ответчиком не был признан страховым  по мотиву неустановления способа повреждения поскольку автомобиль поврежден при неизвестных обстоятельствах, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным  и противоречит п. 6 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие» и в связи с этим на основании ст. 929 ГК РФ  в его пользу с ответчика  подлежит взысканию неполученное страховое возмещение, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту согласно отчета независимого оценщика ООО «Автоком» <НОМЕР> г.      

Истец <ФИО1>  и представитель третьего  лица  на  стороне истца  - ОАО «Сбербанк России»  в лице Коми отделения 3 8617 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставили до начала  заседания  заявления о рассмотрении дела в их отсутствие .

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой суд находит возможным  рассмотрение дела  без  участия  вызванных лиц, поскольку их неявка  при надлежащем извещении  не препятствует  разбирательству  дела по правилам ст. 167, ст.48  ГПК РФ.       

Представитель  истца Редин А.А.   на   удовлетворении требований  истца <ФИО1> настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Ковалева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку автомобиль  истца  был поврежден при неизвестных обстоятельствах и не был  установлен способ повреждений, то данный  случай не может быть признан страховым в соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования  автотранспортных средств ООО «СК «Согласие» (в редакции 19.08.2009г.).    

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика проверив материалы настоящего дела и  предоставленный  ГИ БДД  УМВД  России по г. Сыктывкару  материал  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении № 295  по заявлению  водителя  допущенного истцом к управлению принадлежащим ТС -<ФИО4>   (<НОМЕР> от 30.05.2011),  мировой судья находит требования истца <ФИО1> подлежащими удовлетворению.

По делу  было установлено, что  истец  является собственником автомобиля марки <ФИО3>. Согласно  данным  третьего лица  на приобретение  автомобиля   истцу был  выдан  «Автокредит» на основании кредитного договора №3705 от 18.06.2009г. Заемщиком <ФИО1> согласно условий заключенного  кредитного договора  было  предоставлено  обеспечение в виде залога  приобретаемого имущества ( автотранспортного средства   Фиат Пунто) и страхование заложенного имущества..

 Согласно  письменному отзыву ОАО «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617  как выгодоприобретатель по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу <ФИО1> и полагает его требования к страховой компании «Согласие» обоснованными.

  Между истцом  <ФИО1> и ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала 24.07.2010 г.  был заключен договор добровольного  страхования  по риску «Автокаско» принадлежащего ему  автотранспортного средства марки <ФИО3>, что подтверждается выданным полисом  серии <НОМЕР> от 24.07.2010 г.   при заключении  договора  автомобиль был принят  на страхование без повреждений. Срок действия договора  страхования  был установлен  до 24.07.2011г. Указанный договор был заключен на условиях  Правил страхования от 30.12.2008 г.

      Как следует из  искового заявления <ФИО1> и материала об отказе в возбуждении  уголовного дела от 31.05.2011 г. в период  действия заключенного между ним  и ответчиком договора добровольного страхования, автомобилю истца 30 мая 2011 г., были причинены  технические повреждения

   Из обстоятельств материала  проверки  следует, что  в 21 час  29 мая .2011 года  автомобиль истца  был припаркован возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара. На следующий день - 30 мая 2011г.  в 10 часов  <ФИО4>, имеющая  право управления данным транспортным средством и  допущенная  в страховом полисе истцом     к управлению данным ТС  обнаружила повреждения: облицовки заднего бампера, двери задка, правой задней боковины кузова, люка замка заливной горловины.  В связи с этим, водитель  <ФИО4> обратилась 30.05.2011г. в  О ГИ БДД УМВД России по г. Сыктывкару по вопросу возбуждения  производства об административном правонарушении.

В соответствии с вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  от 31.05.2011 г.  по основанию  ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ <ФИО4> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных ответчиком  материалов  следует, что 30 мая 2011г. истец обращался в СРФ ООО «СК «Согласие» с заявлением <НОМЕР> о выплате  ему страхового возмещения с  предоставлением всех необходимых документов. Однако  по результатам рассмотрения   его заявления    ответчиком <ФИО1>   был дан  ответ за  исходящим номером  <НОМЕР>, откуда следует, что автомобиль поврежден при неизвестных обстоятельствах, то не установлен способ повреждений и поэтому данный случай не может быть признан страховым в соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования 

        Согласно предоставленного истцом суду Отчета независимого оценщика ООО «Автоком» от <НОМЕР> г. об оценке рыночной стоимости услуг по  восстановительному ремонту  автомобиля истца  марки <ФИО3> стоимость,  восстановительного ремонта с учетом износа - 14 721,38 руб.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен между ист­цом и ответчиком на основании Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, в соответствии с договором стра­хо­вания транспортных средств, заключенным на основании Правил, Страховщик обязу­ется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении преду­смотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (далее - Выгодопри­обретателю), в пределах определенной Договором суммы (стра­ховой суммы).

 Согласно п.6 и п.8  названных Правил установлен исчерпывающий  перечень  условий, когда  случай не  является страховым  и не подлежит возмещению, а также  исчерпывающий перечень  оснований, устанавливающий  право  отказа  Страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при на­ступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо­приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахо­ванном иму­ществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами стра­хо­вателя (выпла­тить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (стра­ховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхо­вания, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответ­ст­вующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объе­ди­нением стра­ховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст дого­вора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприоб­рета­теля), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение та­ких пра­вил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым по­лисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В по­следнем случае вручение стра­хователю при заключении договора правил страхова­ния должно быть удостоверено за­писью в до­говоре.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за­ключе­нии договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными право­выми актами (ст.422 ГК РФ).

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

 Как видно  из данного  истцу  <ФИО1> Сыктывкарским региональным  филиалом  ООО СК «Согласие» ответа №<НОМЕР> ответчик  при отказе в  признании случая повреждения ее транспортного средства  страховым ссылается на положения  3.1.1. Правил страхования  в случае повреждения ТС  при страховании по рискам «Автокаско». 

Вместе с тем, суд находит данный отказ ответчика необоснованным,  поскольку основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения пре­дусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмот­рено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страхо­вой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, ра­диации или радиоактивного заражения; военных действий, а также ма­невров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забас­товок. Если договором имущественного страхования не пре­дусмотрено иное, страхов­щик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследст­вие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или унич­тожения застрахованного иму­щества по распоряжению государственных органов.

Пункт п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом анализа вышеприведенных  норм  законодательства и Правил страхования ООО СК «Согласие» , мировой судья приходит к выводу о том, что  причиненный транспортному средству ущерб  возник в период действия договора добровольного  страхования, и, таким образом,  яв­ля­ется страховым случаем и влечет возникновение у Страховщика  - ООО «СК Согласие» в лице фи­лиала в г. Сыктывкаре право на получение страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхо­вого случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Фе­де­рации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, наличием повреж­денного имущества, Отчетом  оценки ООО «Автоком» от <НОМЕР> г. Размер  стоимости  восстановительного ремонта  по отчету  независимого оценщика  стороной ответчика не оспаривается

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого на­ру­шено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыт­ками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про­изве­сти для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко­торые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущен­ная выгода).  

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оценки   в совокупности всех обстоятельств дела, судья  считает необходимым  взыскать с ответчика  в пользу истца страховое воз­мещение в размере стоимости   восстановительного ремонта  ее транспортного средства на основании отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) в сумме 14 721,38 руб.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба <ФИО1> ООО «Автоком» уплачено 5 500 руб. что подтверждается чек-ордером №43 от 04.08.2011 г.

Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие»  в лице Сыктывкарского регионального филиала.   

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 588,86  руб., расходы по оплате государственной пошлины при оформлении доверенности в сумме 860 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  <ФИО1>удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице  Сыктывкарского регионального филиала в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 14 721,38 руб., расходы по оплате услуг  по оценке в  размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 588,86  руб., расходы по оплате  за  оформление доверенности в сумме 860 руб., а всего взыскать: 25 670 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная  с даты  изготовления мотивированного  решения суда.

 Решение  суда  в окончательной форме изготовлено -   30.01. 2012 года.

Мировой  судья                                                                                                                 Н.В. Мамонова