Решение по делу № 2а-3209/2018 от 25.10.2018

Дело № 2а-3209/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3209/18 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязательстве судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязательстве судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 с ФИО4 взыскан исполнительный сбор в размере 5000 рублей в с вязи с тем, что по мнению пристава, ФИО4 добровольно не исполнен исполнительный документ в срок, установленный приставом.

Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, однако, копия в её адрес не направлялась, в связи с чем, после получения указанное постановление, согласно порядку, установленного приставом подлежит обжалованию в суд в десятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ст. 122 Исполнительного кодекса, ст. 112, ст. 122 Федерального закона «229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», указала о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, о взыскании исполнительного сбора узнала только после того, как с её счетов в Сбербанке была списана сумма штрафа, взысканная приставом.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО2 заменить испорченный на навесе из металлического профильного листа на новый, того же качества и размера расположенный по адресу <адрес>. Обязать ФИО2 осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса – строения литер «К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками №, № по <адрес> обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № Взыскатель: ФИО1 <адрес>.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 рублей;

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю о наложении на ФИО2 взыскания в виде исполнительского сбора в размере 5000 рублей;

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение моих прав посредством возврата в полном объеме исполнительного сбора, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 4 ст. 198 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала административный иск, просила его удовлетворить и в дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, при этом, в постановлении не верно указан адрес её места жительства и не указан номер исполнительного производства, что является, нарушением требований и норм действующего законодательства. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем им заявлено в возражениях, однако, данное постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ и указанный день является не приемным днем в службе судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя и данное обстоятельство исключает получение её представителем копий постановлений ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в постановлении о взыскании исполнительского сбора также не верно указан адрес её места жительства, что исключает получение ею указанных постановлением почтовыми отправлениями.

Из ответа согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя старший судебный пристав ФИО6. следует, что в исполнительном производстве адрес должника указан неверно.

Данное обстоятельство подтверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора, в её адрес не направлялись, а подлинность представленного ФИО3 реестра почтовых отправлений вызывает сомнения.

Кроме того, её представитель по доверенности получила от ФИО3 копии постановлений ДД.ММ.ГГГГ, то есть - в приемный день (вторник, четверг), а дата в левом верхнем углу постановления учинена самим ФИО3 с одной единственной целью - заявить о пропуске процессуального срока на обжалование его решений.

Даже если, при принятии её иска, учесть дату окончания 10 дневного процессуального срока, предусмотренного на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденного старшим судебным приставом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем является ДД.ММ.ГГГГ и выпадает эта дата на выходной день.

Однако, обстоятельства получения именно ДД.ММ.ГГГГ её представителем оспариваемого постановления должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем ФИО3, что сделано им не было.

Административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя посредством почты России. Она в первый же рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ был направлен административный иск почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Данный иск был получен Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление, о его получении.

Кроме того, считает существенным обстоятельством, что в Информационных уведомлениях СБЕРБАНКА, предоставленных суду, имеется информация в разделе «Детализация списаний по взысканиям», где в графе «№ исполнительного производства, дата документа» имеется запись: № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 07.08.2018г. самим ФИО3, что фактически подтверждает незаконность действий пристава исполнителя в части направления в БАНК требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей еще до вынесения и утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07-ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО3 о пропуске процессуального срока на обжалование его постановления, является необоснованным, подлежащим отклонению.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Представил суду письменные возражения на иск, в которых по существу указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлялось им ФИО4 почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства им было вручено нарочно представителю ФИО4 по доверенности в июле 2018 года, о чем имеется отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства представитель ФИО4 несмотря на его просьбы, не указал.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный законом срок, а также подачей представителем взыскателя по доверенности заявления о взыскании с должника исполнительного сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ им было вручено представителю должника по доверенности постановление о взыскании исполнительского сбора, требование об исполнении решения суда, о чем имеется отметка на постановлении о взыскании исполнительского сбора. Дату получения постановления о взыскании исполнительского сбора представитель ФИО4 несмотря на его просьбы также не указал.

Должник через своего представителя по доверенности знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, но в установленной законом срок не исполнил требований исполнительного документа, в связи с чем, считает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Более того, должник по настоящее время не исполняет требования исполнительного документа.

Ссылаясь на ч.2 ст. 112, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ, считает, что представителем по доверенности ФИО4 срок установленный для обращения с административным исковым заявлением в суд был пропущен, так как о вынесении указанного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 10 дней.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины, неявки суду не известны. Ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Оснований для признания явки не явившихся лиц обязательной не имелось.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дала показания о том, что является представителем ФИО4 по доверенности. С материалами исполнительного производства была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в здании Октябрьского РОСП г.Ставрополя, и в тот же день она получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Встречалась с приставом два раза, точную дату второй встречи не помнит, но примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ Не помнит, предлагал ли пристав поставить дату о получении постановления.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ФИО2 заменить испорченный на навесе из металлического профильного листа на новый, того же качества и размера расположенный по адресу <адрес>. Обязать ФИО2 осуществить демонтаж наружной ограждающей конструкции навеса – строения литер «К» на расстоянии 1 метра, отступив от межевой границы между земельными участками №, № по <адрес> обеспечить герметичность трубопровода ливневой канализации, проложенной вдоль подпорной стены со стороны домовладения № по <адрес>: ФИО1 <адрес>.

Из материала указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Данное постановление согласно представленному суду реестру почтовых отправлений было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №) и вручено на руки представителю должника по доверенности ФИО7 без указания даты получения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО8 от представителя взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО9 поступило заявление о вынесении постановления об исполнительском сборе в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое утверждено начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вручено на руки представителю должника по доверенности ФИО7 без указания даты его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения.

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Частью 11 статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав - исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем реестра отправки почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор № проверив который, направленное постановление должником не получено.

ДД.ММ.ГГГГ срок хранения почтовой корреспонденции истек, выслано обратно отправителю (Октябрьский РОСП), при этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 указан иной адрес должника: <адрес>. по которому оно и было направлено.

Следовательно, по сведения «Почты России» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 не было получено, в связи с некорректным указанием адреса должника, о чем также установлено в отделе Октябрьского РОСП по жалобе заявителя.

Относительно сведений по доводам, приведенных сторонами о дате получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7, то как следует из материалов исполнительного производства, дата о его получении отсутствует, а из показаний в ходе допроса в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею в здании Октябрьского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, следует, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника ФИО4 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП, а также свидетельствующих о предоставлении административному истцу времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4 в размере 5 000 рублей, при отсутствии надлежащих сведений о получении должником ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, и суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскания с должника.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав - исполнитель должен убедиться в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника и как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что должником ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный действующим законодательством срок получено не было.

Оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесено приставом до получения постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о получении его должником проверены не были, должностное лицо не убедилось в степени вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела,судсчитает, чтосудебныйпристав-исполнитель <адрес> отделасудебныхприставовг. Ставрополя ФИО3 при исполнении решения суда действовал в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконным постановления должностного лица судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей, суд признает обоснованным, нашедшим вое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно постановление подлежащим отмене.

Доводы, приведенные в обоснование возражений административным ответчиком, при указанных обстоятельствах, подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы.

Поскольку исполнительский сбор, списанный со счета должника, на основании постановления, которое признано судом незаконным, то в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 подлежит возложению обязанность возвратить ФИО4 денежные средства, списанные в счет взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Относительно ходатайства административного ответчика о применении пропуска процессуального обращения с административным иском, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было установлено судом, то обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено на руки представителем должника по доверенности ФИО7 в приемный день- ДД.ММ.ГГГГ Судебным - приставом исполнителем иных доводов в обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока подачи административного иска в суд представлено не было, показания свидетеля опровергнуты также не были.

Административное исковое заявление было подано заявителем в Октябрьский районный суд <адрес> посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть в пределах процессуального срока на подачу административного иска о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая, что административный истец в установленные законом сроки обратился в суд за защитой своих прав, то ходатайство административного ответчика о применении пропуска срока обращения с иском в суд подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 – удовлетворить.

признать незаконным, подлежащим отмене постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя по Ставропольскому краю ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства, списанные в счет взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 10 декабря 2018 года.

Судья подпись Н. М. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>