Решение по делу № 2-128/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-128/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело по иску Черепановой Т. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о расторжении договора микрозайма, о признании пунктов договора займа недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов 5.2, 4, 12, 13 указанного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму № рублей, по условиям которого она должна была получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на потовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма и проценты займа в рублях. Считает, что суду следует руководствоваться законом, действующим на момент заключения договора. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержания, в виду того, что договор является типовым, условия, которого заранее были определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка по займу составляет № % в день, с дату получения займа до наступления первого срока возврата займа, № % по истечении первого срока возврата, в итоге № % годовых. Считает указанное условие кабальным. Размер процента по займу, а также неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Данные условия определены только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 ГК РФ заключение договора займа возможно без включения в него недействительной части, пункта 4. Одновременно полагает, что признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительность других его частей. Считает, что пункт 5.2 договора по установлению порядка погашения задолженности является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет в первую очередь по погашению издержек ответчика, процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по займу, истец считает недействительным. Пункт 12 индивидуальных условий, предусматривающих ответственность заемщика при нарушении второго срока возврата займа в виде неустойки в размере № % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более № % от суммы займа. Считает, что указанное условие является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, так как размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик злоупотребляет своими права, в связи с чем просит снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом учесть, что ставка рефинансирования является единственной учетной ставкой Центрального банка РФ и представляет собой наименьший вид ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то отношения подлежат прекращению. Пунктом 13 индивидуальных условий договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика. На основании Определений Конституционного суда РФ от 20.03.2014 года № 608-О, от 21.11.2013 года № 1827-О, от 20.10.2011 года № 1473-О-О, считает, что переуступка прав требований к новой стороне не законная и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку установленный процент по займу, неустойка, а также порядок погашения задолженности отличим от ст. 319 ГК РФ и прочего. Факт того, что с оплачиваемых ею денежных средств списывались иные операции причинил ей регулярные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в № рублей. Считает, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца по месту жительства или пребывания, иные условия ничтожны, как несоответствующие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

     Истец Черепанова Т.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщила, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

     Представитель ответчика ООО «Резерв» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

    Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон по делу, признав возможным рассмотрение дела их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

     Исковые требования удовлетворению не подлежат.

     В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

      В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме № рублей путем передачи денежных средств на срок: первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов № % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средства в течение первого срока возврата займа, в сумме № рублей (№) рублей, с начислением процентов в размере № % за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежных средств по истечении первого срока возврата займа, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей (№) рублей во второй срок возврата займа, при этом проценты начисляются с даты получения займа, в итоге № % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на нее проценты по установленному графику платежей разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе на свое усмотрение выбрать первый или второй срок возврата займа, путем внесения наличных денежных средств в кассу любого территориального подразделения кредитора либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в договоре.

      Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере № % от займа за каждый день просрочки, но не более № % от суммы займа.

      В пункте 5.2 договора микрозайма стороны предусмотрели, что любые средства, полученные кредитором от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штрафы (пени) за нарушение сроков возврата займа; проценты, начисленные на текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

      Пунктом 13 индивидуальных условий договора стороны предусмотрели, что заемщик дает свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика.

    Микрозайм предоставлялся без обеспечения.

    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик заключает настоящий договор не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

    Рассматривая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истица против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна.

    Ссылку на то обстоятельство, что в договоре не указаны полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, по мнению истца, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не принимает во внимание, поскольку указанные условия были оговорены в договоре микрозайма. Таким образом, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по займу и полная сумма микрозайма.

    Доводы о том, что договор является типовым, отклоняются как необоснованные, на основании положений ст. 421 ГК РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Истица не отрицает, что изначально условия договора микрозайма были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательств, подтверждающих исключение возможности Черепановой Т.Г. повлиять на условия договора займа, в материалах дела не имеется. Кроме того, суд считает, что типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

     Истица ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав, злоупотребление правом ответчиком, указывая, что договор займа был заключен на невыгодных для нее условиях, действия ответчика были направлены на использование ее неграмотности.

     Судом данные доводы отклоняются ввиду следующего.

     На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

     По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

     Истица не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Черепанова Т.Г. ссылается на завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, неустойки, на определение условий договора в данной части в собственной редакции ответчика. Однако такие обстоятельства не влекут признание оспариваемого условия договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

     Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительными п. 4 условий договора, поскольку истица была ознакомлена с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой, которые были изначально установлены в договоре. Черепанова Т.Г. против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств понуждения к заключению сделки, истица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

     В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. Как следует из смысла указанной нормы закона, стороны вправе установить своим соглашением иной порядок погашения долга, поэтому доводы истца в данной части являются несостоятельными.

      К тому же, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства она может быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, на что указывается также и в самом иске.

      Ссылка истца на Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также на то, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не является правовым основанием для удовлетворения ее требований, поскольку отсутствие регистрации кредитора в реестре микрофинансовых организаций может служить основанием, при наличии определенных обстоятельств, для привлечения к соответствующей ответственности. Как следует из копии договора, ответчик зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций.

      Названные условия договора (п. 13 индивидуальных условий об уступке кредитором прав (требований) по договору) закону не противоречат и прав истца не нарушают. Суд приходит к выводу, что при заключении договора микрозайма стороны предусмотрели право кредитора передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом данное положение договора полностью соответствует ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

     Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

      Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

      В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

      Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

      Доводы истца о том, что нарушены ее права как потребителя, отклоняются. На наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в связи с исполнением договора займа Черепанова Т.Г. не ссылается. Оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены, у суда не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

      Отказать Черепановой Т. Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора недействительными, а именно пунктов 5.2, 4, 12, 13, в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий: подпись.

Верно.                         Судья                                                                              Т.В. Митракова

                                    Секретарь                                                                       М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-128/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края